УИД 22RS0061-01-2023-000360-04

Дело № 2-344/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка 06 сентября 2023 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Клестер Т.А.

представителя истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 530 282 рубля 03 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 122 701 рубль 35 коп., а также судебных расходов в сумме 8 264 рубля 92 коп.

В обоснование иска указав, что <дата> между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет 4 500 000 рублей. В соответствии с п. 2.4 договора ФИО1 оплатила ФИО2 вышеуказанную сумму до подписания договора, что подтверждается распиской ответчика.

До подписания договора представитель ФИО2 (ФИО5) получила в РНКБ Банк (ПАО) и предоставила истцу справку от <дата>, что задолженность по кредитному договору <номер> погашена полностью.

В связи с этим запись об обременении – ипотеки в силу закона в пользу РНКБ Банк (ПАО) была погашена. <дата> право собственности на вышеуказанную квартиру, было зарегистрировано за ФИО1

После регистрации права собственности, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были проведены исполнительные действия, в связи чем, истцу стало известно, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> исковые требования РНКБ (ПАО) к ФИО2, а также исковые требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к нему же, удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу РНКБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <номер> в размере 2 113 732 рубля 52 коп., а также проценты за пользование кредитом начисленные на сумму основного долга в сумме 1 966 444 рубля 11 коп. по ставке 11,50 % годовых, по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 769 рублей.

Этим же решением расторгнут договор от <дата>, заключенный между ФГКУ ««Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту ФГКУ «Росвоенипотека») и ФИО2 Взыскано с ФИО2 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» 2 331 276 рублей 81 коп., а также проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования в размере 5,5 % годовых.

Таким образом, ФИО1 стало известно, что помимо погашенной задолженности перед РНКБ Банк (ПАО) имеется непогашенная задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека».

<дата> ОСП по <адрес> обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> к ФИО2, третьи лица ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 с требованием о признании договора-купли продажи от <дата> недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку ФИО6 продал квартиру при наличии обременения в пользу ФГКУ «Росвоенипотека».

После получения искового заявления ФИО1 было погашено за ФИО2 2 530 282 рубля 03 коп. в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 Таким образом ФИО2 получил неосновательное обогащение.

В период с <дата> по <дата> ответчик пользовался вышеуказанными денежными средствами истца, в связи с чем, обязан выплатить проценты ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, присутствующим в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, иск поддержал по изложенным в нем основаниям и дополнил, что в связи с предъявлением судебными приставами иска к ФИО2 о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным и применении последствий недействительности сделки, ФИО1 чтобы не потерять приобретенную по договору квартиру вынуждена была погасить имевшуюся у ФИО2 задолженность по исполнительному производству в общей сумме 2 530 282 рубля 03 коп. Суммы в погашение задолженности ФИО1 вносила через судебных приставов. Для этого ей пришлось продать другую, принадлежащую ей квартиру, чтобы оплатить задолженность за ФИО2 Ответчик, зная о том, что в отношении него имеется решение суда, ФИО1 об этом не сообщил. Истец получив справку из банка об отсутствии задолженности у ФИО2 полагала, что никаких обременений на приобретаемую квартиру, не имеется. Кроме того, сделка была зарегистрирована в Росреестре. Полагает, что ответчик получил от истца неосновательное обогащение, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Представители вышеуказанных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, в соответствии с частями 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судом установлено, что решением Железнодорожного суда <адрес> Республики Крым от <дата> по делу <номер> с ФИО2 в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (публичного акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2 113 732 рубля 52 коп.; взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 1 966 444 рубля 11 коп. по ставке 11,50 % годовых, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга по кредитному договору. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 778 800 рублей, денежные средства при реализации имущества направить на погашение задолженности перед Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО), включая начисленные проценты на дату реализации квартиры. Взысканы судебные расходы в сумме 18 769 рублей.

Этим же судебным решением с ФИО2 в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взысканы денежные средства в размере 2 331 276 рублей 81 коп.; взысканы проценты за пользование целевым жилищным займом с <дата> по день вступления решения в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 5,5 % годовых. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов (л.д. 120-127).

Судом также установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продал ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 4 500 000 рублей (л.д. 44, 45). Указанный договор был зарегистрирован государственным комитетом по государственной регистрации и кадастра Республики Крым <дата>, без каких-либо ограничений и обременений (л.д. 22-26).

Факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в сумме 4 500 00 рублей подтверждается распиской от <дата> (л.д. 27).

С целью исполнения вышеуказанного судебного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

<дата> ОСП по <адрес> обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> к ФИО2, третьи лица ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 с требованием о признании договора-купли продажи от <дата> недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, что подтверждается помимо объяснений представителя истца, копией определения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> (л.д. 37).

ФИО1 с целью сохранения в своей собственности, приобретенной ею по договору от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства <номер>-ИП погасила задолженность за ФИО2 перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере остатка долга в общей сумме 2 530 282 рубля 03 коп. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается квитанциями на оплату по указанному исполнительному производству от <дата> на сумму 980 000 рублей, от <дата> на сумму 350 000 рублей, от <дата> на сумму 1 200 282 рубля 03 коп. (л.д. 38, 39). То обстоятельство, что именно истцом была оплачена задолженность по вышеуказанному исполнительному производству за ответчика, последним не оспорено, доказательств обратного в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В связи с исполнением истцом требований, содержащихся в исполнительном документе, вышеуказанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, что подтверждается копией постановления от <дата> (л.д. 32).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

ФИО1 оплатив задолженность ФИО2 по исполнительному производству, в силу закона приобрела права требования к нему на указанную сумму, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 530 282 рубля 03 коп., подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужыми денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше ФИО1 с целью сохранения в своей собственности, приобретенной ею по договору от <дата> квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в рамках исполнительного производства <номер>-ИП погасила задолженность за ФИО2 перед ФГКУ «Росвоенипотека» в общей сумме 2 530 282 рубля 03 коп. Платежи были произведены истцом <дата> на сумму 980 000 рублей, <дата> на сумму 350 000 рублей и <дата> на сумму 1 200 282 рубля 03 коп. (л.д. 38, 39)

В связи с чем, началом пользования ответчиком денежными средствами истца следует считать дату первого платежа – <дата>.

Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

с <дата> по <дата> прошло 7 дней. 980 000 рублей (сумма долга на начало периода) х 7 дней х 7,5 % (ключевая ставка) : 365 дней = 1 409 рублей 59 коп.;

с <дата> по <дата> прошло 9 дней. 1 330 000 рублей (сумма долга) х 9 дней х 7,5 % (ключевая ставка) : 365 дней = 2459 рублей 59 коп.;

с <дата> по <дата> прошел 151 день. 2 530 282 рубля 03 оп. (сумма долга) х 151 день х 7,5 % (ключевая ставка) : 365 дней = 78 508 рублей 06 коп.,

итого общая сумма процентов, подлежащих взысканию с <дата> по <дата> - 82 377 рублей 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 8 264 рубля 92 коп., что подтверждается квитанцией <номер> от <дата> (л.д. 2). Данные судебные расходы подлежат взыскании с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> выдан <дата> ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан <дата> Федеральной миграционной службой): неосновательное обогащение в сумме 2 530 282 (два миллиона пятьсот тридцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 03 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 377 (восемьдесят две тысячи триста семьдесят семь) рублей 24 коп.; судебные расходы в сумме 8 264 рубля 92 коп.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> выдан <дата> ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) государственную пошлину в сумме 12 998 рублей 08 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Целинный районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья