Дело №

25RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

c. Михайловка 9 февраля 2023 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Улайси В.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, страховой премии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Note», государственный регистрационный номер <***>. Виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <***>. В отношении указанного транспортного средства был заключен договор ОСАГО ХХХ 0100098734, страховщик – АО «АльфаСтрахование», владелец транспортного средства – ФИО9 Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 61 166 руб. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений. ФИО9, являясь владельцем транспортного средства «Toyota Prius», предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства – в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму 3537,83 руб. Согласно п. 8 договора транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит. Однако в отношении данного транспортного средства было выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 61 166 руб., недоплаченную страховую премию – 3537,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2141,12 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что страхователем была предоставлена не соответствующая действительности информация. Автомобиль не использовался в качестве такси. Разрешение на использование транспортного средства в качестве такси не дает оснований полагать, что данное транспортное средство использовалось как такси. На транспортное средство согласно договору, заключенному с ИП ФИО5, были нанесены логотипы такси «Восток» в рекламных целях. Солидарная ответственность наступает в случае неделимости объекта. Исходя из прямого указания закона, требования должны быть заявлены к лицу, причинившему вред.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства, однако почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес суда.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п.п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Note, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 и Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, собственник ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №). Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Nissan Note, государственный регистрационный знак <***>, было осмотрено ООО «Восток-Сервис».

Согласно экспертному заключению № В-155 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 61 166 руб.

В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО серия ХХХ № СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 61 166 рублей, впоследствии АО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «Ингосстрах» расходы по выплате страхового возмещения в размере 61 166 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил с АО «АльфаСтрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на 1 год (электронный страховой полис серии ХХХ №) в отношении транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***>, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховая премия составила 7115,99 руб.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО9 указал, что транспортное средство будет использоваться для личных целей. Транспортное средство в режиме таки использованию не подлежит.

Согласно Региональному порталу услуг <адрес> ИП ФИО2 было выдано разрешение № на использование в качестве такси автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***>, срок действия разрешения – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зарегистрирован в качестве предпринимателя, основной вид деятельности -деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, дополнительный вид деятельности - аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 на момент подачи заявления о заключении договора обязательного страхования и заключения такого договора предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства. При расчете страховой премии страховщиком учитывалась базовая ставка, применимая для транспортных средств, используемых для личного использования. Однако, по представленным доказательствам установлено, что на момент наступления страхового случая, произошедшего по вине лица, допущенного ФИО8 к управлению автомобилем, в отношении указанного транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***>, действовало разрешение на использование транспортного средства в такси.

Таким образом, транспортное средство использовалось в иных целях, что предполагало иной объем страховых рисков, отличный от использования транспортного средства для личных, семейных целей. Предоставление ответчиком ФИО8 недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и возникновению у страховщика при наступлении страхового случая права предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему, в связи с чем с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию денежные средства, выплаченных СПАО «Ингосстрах», в размере 61 166 руб., а также недоплаченная страховая премия.

Согласно расчету, представленному истцом, базовая ставка страхового тарифа для использования транспортного средства физическими лицами в категории "Личные" равна 4942 руб., а для использования транспортных средств в качестве такси - 7399 руб. Стоимость премии для ответчика по договору страхования должна была составить 10 653,82 руб. Ответчиком уплачена страховая премия в размере 7115,99 руб., соответственно недоплаченной является сумма в размере 3537,83 руб.

Данный расчет ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 2141 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что в силу прямого указания закона надлежащим ответчиком по настоящему делу является причинитель вреда – ФИО4, основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Поскольку собственником автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлся ФИО9, именно он являлся страхователем, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 о том, что наличие разрешения на использования транспортного средства в качестве такси не свидетельствует о его использовании в качестве такового, исходя из положений ст. 929, 954 ГК РФ, п.п. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, п. 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, п. 6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, наличие выданного разрешения на использование транспортного средства в такси является безусловным доказательством факта такого использования в момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, так как использование транспортного средства в качестве такси возможно в любой момент действия лицензии. Поскольку на застрахованный ответчиком ФИО8 автомобиль выдано разрешение на его использование в качестве такси на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, данное разрешение действовало на момент заключения договора обязательного страхования (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), при заключении договора страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у истца возникло регрессное требование к страхователю ФИО2 в размере произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 0515 №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 61 166 руб., недоплаченную страховую премию в размере 3537,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2141 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, страховой премии, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.