Решение по делу № 2-529/2022 от 16.08.2022 | Конаковский городской суд (Тверская область)

Гражданское дело № 2-529/2022

69RS0014-02-2022-000195-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Микрюковой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Карго Траст» по доверенности Тереховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственности «Карго Траст» о возмещении страховой выплаты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственности «Карго Траст», в котором просит:

- взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 56 100 рублей, неустойку в сумме 56 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 8000 рублей в качестве оплаты экспертизы;

- взыскать с ООО «Карго Траст» в возмещение убытков в размере 151 900 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4238 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.04.2021 года в 11 часов 45 минут на Московском шоссе в районе д.18 г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA ХМ FL SORENTO г.р.з. № под управлением и принадлежащего ФИО1 застрахованному в Тверском филиале САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис № и автомобилем DAF XF 105 г.р.з. № принадлежащем ООО «Карго Траст» под управлением ФИО2 застрахованного в САО ВСК страховой полис №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2 который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество в движении т.с. двигающемуся со встречного направления прямо, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушение справкой о ДТП от 08.04.2021г.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль KIA ХМ FL SORENTO г.р.з № получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 77368 от 09 июня 2021 года выполненного ООО «Экспертно-юридическое агентство «НОРМА ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта KIA ХМ FL SORENTO с учетом износа на заменяемые детали по ценам справочника РСА составляет 167 700 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

09.04.2021 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ПР11000580) в Тверской филиал САО «РЕСО-Гарантия».

По результатам рассмотрения заявления ему, двумя платежами, от 26.04.2021 года на сумму 77400 рублей и от 28.05.2021г. на сумму 27000 рублей было выплачено страховое возмещение, общая сумма выплаты составила 104400 рублей.

В связи с тем, что выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммы оказалось, недостаточно для осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему. транспортного средства, 18.08.2021 года обратился в страховое общество с претензией о выплате 71300 (семьдесят одна тысяча триста) рублей в соответствии с проведенной экспертизой, из которых 63300 рублей недополученная страховая выплата, 8000 рублей стоимость проведенной экспертизы По результатам рассмотрения претензии со стороны САО «РЕСО-Гарантия» 30.08.2021 года истцу дополнительно было выплачено 7200 рублей.

10.11.2021 в соответствии с ФЗ-123 ОТ 04.06.2018г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной экспертизой. До настоящего времени требования, изложенные в заявлении не рассмотрены.

08.04.2021 г. в 11 часов 45 минут на Московском шоссе в районе д.18 г.Твери ФИО2 управлял автомобилем DAF XF 105 г.р.з. № принадлежащем ООО «Карго Траст» находясь в трудовых отношениях с указанным обществом в связи с чем ответственность за возмещение причиненных истцу убытков полагает, должна быть возложена на ООО «Карго Траст».

Согласно экспертного заключения № 77368 от 09 июня 2021 года выполненного ООО «Экспертно-Юридическое агентство «НОРМА ПЛЮС»:

- стоимость восстановительного ремонта KIA ХМ FL SORENTO с учетом износа на заменяемые детали по ценам справочника РСА составляет 167700 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей;

- стоимость восстановительного ремонта KIA ХМ FL SORENTO без учета износа на заменяемые детали по ценам справочника РСА составляет 319600 (триста девятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Таким образом стоимость причиненного мне ущерба подлежащая взысканию с ООО «Карго Траст» составляет: 319 600 - 167 700= 151 900 рублей.

Компенсацию причиненного ему морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 330, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения в п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения ст.ст. 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец обратился с вышеуказанными требованиями, представив соответствующие расчеты взыскиваемых сумм.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в иске. По механизму ДТП дополнительно пояснил, что если бы водитель больше груза сразу остановился, а не протащил его машину зацепив нижней частью прицепа (крепление заднего фонаря), который водитель ФИО2 выгнул на место прямо на месте ДТП, то сумма ущерба и механические повреждения его транспортного средства были бы меньше. Свой автомобиля он отремонтировал, однако финансовые документы в связи с переездом им утрачены. Сумма ущерба подтверждена заключениями экспертов, которые он просит взыскать. Полагает им избран надлежащий способ защиты нарушенного права. С доводами представителя ООО «Карго Траст» не согласен. Сумма ущерба им подтверждена, решения финансового уполномоченного, в котором имеются существенные описки, не получал вплоть до настоящего времени. ФИО2 вину в ДТП признал, о чем дал пояснения сотрудникам ГИБДД. Все требования соответствуют действующему законодательству, сложившейся судебной практике и подтверждены надлежащими доказательствами. С решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку оно не направлено в его адрес, вынесено в отношении лица – женщины, проведена экспертиза в непонятной для него компании. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В суд представлен письменные возражения, в котором изложены доводы о несогласии с требованиями истца, просили рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя страховой компании, поддерживают представленное возражение на исковое заявление, в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Карго Траст» по доверенности адвокат Терехова М.А., она же представитель по доверенности ФИО2 (третьего лица), участвовавшая в судебном заседании посредством видео-конференц связи на базе Октябрьского районного суда г. Волгограда, не согласилась с исковыми требованиями, поддержала ранее представленные возражения. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца по отношению к её доверителю ООО «Карго Траст» не имеется, данные требования подлежат рассмотрению к страховой компании, при этом истец не оспаривает решение финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО3 своего представителя в судебное заседание не направил, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд представлены письменные пояснения его представителя по доверенности с приложенными документами о рассмотрении обращения ФИО1

Третье лицо САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств (ст. 6 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. По ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 апреля 2021 года в 11 часов 45 минут на Московском шоссе в районе д.18 к. 1 в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA ХМ FL SORENTO государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем DAF XF 105 государственный регистрационный знак № принадлежащем ООО «Карго Траст» под управлением ФИО2.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который в результате нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество в движении ТС двигающемуся со встречного направления прямо, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении и дополнительными сведениями о ДТП (справкой о ДТП) от 08.04.2021 года.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль KIA ХМ FL SORENTO государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована в Тверском филиале САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №, а транспортного средства ООО «Карго Траст» (под управлением ФИО2) - в САО ВСК страховой полис №.

09 апреля 2021 года ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

9 апреля 2021 года во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО» организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации.

САО «РЕСО - Гарантия» составило акт о страховом случаи, на основании которого произвело выплату страхового возмещения в размере 77 400 руб., что подтверждается платежным поручением 11230 реестр 467 от 26.04.2021 года.

21 мая 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр транспортного средства. 28 мая 2021 года общество составило акт о страховом случаи, на основании которого произвело выплату страхового возмещения в размере 27000 руб., что подтверждается платежным поручением 17592 реестр 574.

3 июля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» повторно организовало дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого повреждений не выявлено.

23 августа 2021 года ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы. В обосновании своих требований Заявитель ссылается на отчет №77368 от 09.07.2021 г. составленный ООО «ЭЮА Норма Плюс». 30 августа 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ исх. 33554/133, о доплате страхового возмещения. По результатам проверки заключения №77368 от 09.07.2021 г. составленный ООО «ЭЮА Норма Плюс» были выявлены нарушения Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика) и п.7. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению показателей результатов экспертизы. 30 августа 2021 года САО «РЕСО - Гарантия» составило акт о страховом случае, на основании которого произвело выплату страхового возмещения в размере 7200 руб., что подтверждается платежным поручением 12510 реестр 1026.

Таким образом, расчет общего размера выплаты страхового возмещения в сумме 111 600 руб. на дату наступления страхового случая был осуществлен САО «РЕСО-Гарантия», выплаты произведены.

29 ноября 2021 года ФИО1 не согласившись с выводами страховой компании САО «РЕСО- Гарантия», обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (обращение от 29.11.2021 года №У-21-167524).

Финансовый уполномоченный принял решение от 10 января 2022 года об отказе удовлетворения исковых требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрения обращения ФИО1 Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ОВАЛОН» (эксперт ФИО5). Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от 17.12.2021 года № 167524/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 202 899 рублей, а с учетом износа составляет 119 300 рублей. Отказ мотивирован в том числе и Сославшись на пункт 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, установление расхождения в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Сославшись на экспертного заключения № 77368 от 09 июня 2021 года выполненного ООО «Экспертно-Юридическое агентство «НОРМА ПЛЮС» согласно которому:

ФИО1 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недополученное страховое возмещение в размере 56100 рублей, а с ООО «Карго Траст» как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба - 151 900 рублей.

Анализируя представленные доказательства, в том числе представленные материалы выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия», документы, представленные Финансовым уполномоченным ФИО3 по рассмотрению обращения ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 56 100 рублей, неустойки в сумме 56 100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, в возмещение стоимость работ по составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей – не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Довод истца о несогласии с экспертным заключением ООО «ОВАЛОН» от 17.12.2021 года № 167524/21 получено по результатам назначенной Финансовым уполномоченным ФИО3 независимой технической экспертизой, судом отклоняется, поскольку эксперт-техник ООО «ОВАЛОН» ФИО5 проанализировал представленные результаты экспертных заключений, акты осмотров транспортного средства истца, калькуляции и фотоматериалы выплатного дела, подробно в соответствии с нормативной базой расписал свои доводы, пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA ХМ FL (SORENTO) регистрационный знак № в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа составляет 202 899 рублей, а с учетом износа составляет 119300 рублей.

Таким образом, суд соглашается с позицией САО «РЕСО-Гарантия», которая

по результатам проверки заключения №77368 от 09.07.2021 г. составленный ООО «ЭЮА Норма Плюс» выявили нарушения Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика) и п.7. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению показателей результатов экспертизы. Указанное нашло подтверждение при составлении экспертного заключения 17.12.2021 года ООО «ОВАЛОН».

Не согласиться с выводами финансового уполномоченного ФИО3 изложенными им в решении от 10 января 2022 года у суда оснований не имеется.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение СПАО "РЕСО-Гарантия" в денежной форме выплачено в полном объеме. Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертного заключения №167524/21 от 17.12.2021 года ООО «ОВАЛОН» без учета износа (202899 рублей), и суммой выплаченного страхового возмещения, с учетом выводов финансового уполномоченного (119300 рублей).

С доводами представителя ООО «Карго Траст» о том что все требования истца должны быть заявлены к страховой компании суд не соглашается, поскольку они направлены на иное толкование норм права изложенных выше и на несогласие с требованиями истца.

Свидетелем ФИО6 (ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери) в судебном заседании данные подробные пояснения по оформлению факта ДТП в отделе ГИБДД по адресу: <...>, им даны ответы на все вопросы, интересующие представителя ООО «Карго Траст», которая настаивала на его вызове в судебное заседание.

Между тем, каких-либо ходатайств о проведении судебной авто-технической (трассологической) или оценочной экспертизы от представителя общества Тереховой М.А. не поступило.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Отсюда требования истца о возмещении причиненного ему ущерба (убытков - разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертного заключения №167524/21 от 17.12.2021 года ООО «ОВАЛОН» без учета износа (202899 рублей), и суммой выплаченного страхового возмещения, с учетом выводов финансового уполномоченного (119300 рублей)) в размере 83599 рублей подлежит взысканию с ООО «Карго Траст».

Таким образом, требования ФИО1 к ООО «Карго Траст» подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 83599 рублей.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4238 рублей (том 1 л.д. 5).

Учитывая вышеизложенное, размер удовлетворенных требований, положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, требования истца о возмещении ООО «Карго Траст» расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 2707 рулей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 56 100 рублей, неустойки в сумме 56 100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, в возмещение стоимость работ по составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 обществу с ограниченной ответственности «Карго Траст» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго Траст» (ИНН/КПП <***>/ 332801001, ОГРН <***>, адрес: <...>, индекс 600007) в пользу ФИО1 в возмещении убытков 83599 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2707 рублей, всего 86306 (восемьдесят шесть тысяч триста шесть) рублей 00 копеек, в большем размере отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года

Председательствующий Е.А. Никитина