Решение по делу № 2-687/2023 от 17.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), и судебных расходов.

Дело № 2-687/2023

УИД 55RS0026-01-2023-001129-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 17 августа 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 17 августа 2023 года дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Вследствие указанного автомобиль истца получил повреждения, был причинен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Кроме этого, истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 25)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также не участвовал, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно иска не имеет (л.д. 94).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, движущемуся в попутном без изменения направления движения в результате допустил столкновение с причинением механических повреждений за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4. ПДД. (л.д.4)

Разрешая спор, суд руководствуется статьями 1064, 1068, 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок возмещения ущерба и ответственность работодателя, чьим работником причинен вред.

Из паспорта транспортного средства (л.д. 5) следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1 В результате аварии автомобиль истца был поврежден. Перечень повреждений отражен в дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения (л.д.70).

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, в момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, следовательно, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При решении вопроса о размере материального ущерба, судом учитывается, что в соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учета износа составляет 50900 рублей (л.д. 8-21), перечень повреждений ответчиком ФИО2 не оспаривается, иная стоимость ущерба суду не предложена.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 50900 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба ООО «Автоэкспертиза» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7), поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6), по условиям договора истцу надлежало получить услуги в виде: юридического консультирования, составления иска, подготовки юридических документов, представительства в суде. При определении суммы взыскании данных расходов суд исходит из недоказанности факта оказания всех перечисленных услуг истцу ФИО1. Так, по делу было проведено два судебных заседания в Омском районном суда <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53,77). Ни в одном из судебных заседаний представитель истца не участвовал, что подтверждается протоколами. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Тарском городском суде <адрес> представитель истца также не участвовал. Таким образом, услуга, связанная с представительством интересов истца в суде, не была оказана. Из юридических документов, составление которых также было оплачено, представителем составлено только ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д.76), сведений о иных услугах в этой части в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ФИО1 была оказана услуга по договору в виде составления иска (л.д. 2), не представляющего большую правовую сложность, иск состоит из одной страницы текста, составления ходатайств об обеспечении иска (л.д.22), не подписанного ни представителем, ни самим истцом, и составление ходатайства о передаче дела по подсудности. В связи с указанным, суд полагает, что оплата в сумме <данные изъяты> рублей не является разумной и соразмерной объему оказанной услуги. Суд считает, что размер взыскания с ответчика данной оплаты подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

На основании п. 11-12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Относительно стоимости доверенности суд учитывает, что согласно пункту 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу. Из доверенности (л.д. 24) усматривается, что она выдана на представление интересов истца исключительно по настоящему делу. Поскольку указанная доверенность не носит общий характер, указанная доверенность не может использоваться и в иных юрисдикционных и правоприменительных процедурах. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 2640 руб. судебных расходов за нотариальное оформление доверенности. Сумма оплаты указана в удостоверительной надписи нотариуса и в справке об оплате (л.д. 24, оборот, 25)

При подаче искового заявления ответчиком оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( в/у №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) <данные изъяты>) рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>) рублей в качестве компенсации расходов за составление экспертного заключения, <данные изъяты> тысяч) рублей в качестве расходов за оказанные юридические услуги, 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей в качестве компенсации расходов за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> двадцать семь) рублей 00 коп. в качестве компенсации расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано