№ 2-3793/2025
36RS0005-01-2025-004154-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 08 сентября 2025 года
Советский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Сабко Н.Д.,
при секретаре Романовой Ю.Ю.,
представителя истцов по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и акционерным обществом «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее - АО «СЗ «ДСК») был заключен договор № купли-продажи <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Цена договора составила 6 167 591 руб. Объект был принят истцами ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Покупатели обращались к продавцу с требованием об устранении недостатков, в том числе, путем направления письменной претензии, однако продавцом недостатки устранены не были. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно заключению эксперта, составляет 254 204 руб. 95 коп. Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры на стоимость устранения недостатков объекта купли-продажи по 127 102,47 руб. каждому из истцов; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 12.07.2025 в размере по 30 837,95 руб. каждому из истцов; компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб. каждому из истцов.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, ФИО3, ФИО4 просили суд взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу каждого из истцов:
- в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры на стоимость устранения недостатков объекта купли-продажи денежную сумму в размере по 127 102,47 руб. каждому из истцов;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
- неустойку за отказ в удовлетворении требований истцов в добровольном порядке с 13.07.2025 по 11.08.2025 в размере 150 000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;
- а также в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 75 700 руб.
В судебное заседание ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.49).
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ истцам перечислены денежные средства в счет удовлетворения основного требования. Просил о снижении размера компенсации морального вреда, о применении к заявленному штрафу и неустойке положений ст.333 ГК РФ, а также о снижении размера заявленных судебных расходов до разумных пределов.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5).
Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Из п.1 ст.475 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «ДСК» и истцами заключен договор № купли-продажи квартиры, согласно которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена объекта недвижимости составила 6 167 591 руб. (л.д.11-13).
Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.15-16).
Застройщиком <адрес> по адресу: <адрес>, являлся ответчик АО «СЗ «ДСК» (л.д.60-61).
В ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока (5 лет – п.4.1. договора) были обнаружены строительные недостатки:
1 - Жилая комната №1 пл. 17,9 кв.м.
При обследовании поверхностей стен было выявлено: расхождение обоев, доклейка обоев, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании оконного блока ПВХ установлено: трещины по периметру, что не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. При обследовании деревянного дверного блока было выявлено: отклонение от вертикали 5 мм, зазор, что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. ГОСТ 28786-2019 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях.
2- Жилая комната пл. 13,4 кв.м.
При обследовании деревянного дверного блока было выявлено: отклонение от вертикали 5 мм, зазор, что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 28786-2019 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях. ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. При обследовании оконного блока ПВХ установлено: трещины на откосе, что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.
3- Жилая комната №3 пл. 16,6 кв.м.
При обследовании поверхностей стен было выявлено: доклейки за радиатором, мусор под обоями возле труб, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании оконного блока ПВХ установлено: трещины по периметру, что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. При обследовании деревянного дверного блока было выявлено: зазор, что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные.
4 - Кухня пл. 10,1 кв.м.
При обследовании поверхностей стен было выявлено: доклейки обоев, расхождение обоев, мусор под обоями, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании балконного блока ПВХ установлено: трещины на откосе, что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. При обследовании деревянного дверного блока было выявлено: отклонение от вертикали 5 мм, зазор что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 28786-2019 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях.
5 - Коридор пл. 13,5 кв.м.
При обследовании поверхностей стен было выявлено: отклонение от плоскости 6 мм, доклейки обоев, шов обоев на внешнем углу, расхождение обоев, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). ГОСТ 11024-2012 Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. При обследовании поверхности пола установлено: отклонение от плоскости до 3 мм, проминается ламинат (1 шт.), что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2).
6 - Ванная пл. 3,2 кв.м.
При обследовании поверхностей стен было выявлено: нет герметизации прохода труб, отклонение от плоскости 5 мм, пустоты (18 шт.), что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий. При обследовании поверхностей пола было выявлено: разная ширина межплиточных швов, пустоты (3 шт.), нет порога, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2), СП 29.13330.2011 «Полы».
7 - Туалет пл. 1,3 кв.м.
При обследовании поверхностей стен было выявлено: пустоты (2 шт.), отклонение от плоскости 3 мм, нет герметизации прохода труб, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий. При обследовании поверхностей пола было выявлено: пустоты (3 шт.), разная ширина швов, нет порога, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2), СП 29.13330.2011 «Полы».
8 - Лоджия пл. 5,5 кв.м.
При обследовании остекления балкона установлено: нет ограждения, глухое остекление, зазор в раме, что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия. При обследовании поверхностей потолка было выявлено: полосы, трещины, потеки, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2).
Согласно Экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес>Б/5, по <адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете №1 (приложение №3 к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (II квартал 2025г.) составляет 254 204 (двести пятьдесят четыре тысячи двести четыре) рубля 95 копеек с учетом НДС (л.д.80-128).
25.06.2025 истцы направили ответчику претензию, в которой просили выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков (л.д.44-46). Претензия получена ответчиком 01.07.2025, но в добровольном порядке требования потребителей не удовлетворены (л.д.48).
От ответчика доказательств, опровергающих доводы истцов, а также доказательств соответствия качества объекта недвижимости обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, не поступило. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по существу согласился с суммой основного требования 254 240 руб. 94 коп., предоставив платежные поручения №№ и 15736 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы истцам (л.д.134, 135).
Тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истцов требуемую ими денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, по договору купли-продажи ответчиком истцам передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда, каждому из истцов по 3 000 руб.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как указывалось выше, претензия истцов получена ответчиком 01.07.2025. Ответчик перечислил требуемую сумму на счет истцов 12.08.2025.
Расчет неустойки в пользу истцов за период с 12.07.2025 по 11.08.2025 (31 день) от цены договора купли-продажи (руб.): 6 167 591 руб. х 1% х 31 дн. = 1 911 953,21 руб.
1 911 953,21 руб. : 2 = 955 976,60 руб. (каждому из истцов).
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид подтвержденных в ходе судебного разбирательства строительно-отделочных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 60 000 руб. в пользу каждого из истцов. Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет штрафа: (254 204,95 + 6 000 + 120 000) х 50% = 190 102,48 руб.
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст.333 Гражданского кодекса РФ по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 60 000 руб. в пользу каждого из истцов. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязательств перед потребителем, выступающим слабой стороной по отношению к продавцу (застройщику). К тому же, уменьшение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом ФИО3 понесены расходы за подготовку досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. (л.д.68). Суд признает указанные расходы необходимыми с целью установления наличия (отсутствия) недостатков строительных работ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, требования о взыскании расходов за производство досудебного исследования также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных.
В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – за подготовку искового заявления; 4 000 рублей – за подготовку уточненного искового заявления, 9 000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей - за составление заявление о взыскании судебных расходов, а также за оформление нотариальной доверенности 2 700 рублей.
Суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждаются: договором на оказание юридических и экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76); кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). Также в материалы дела представлен подлинник нотариально удостоверенной доверенности, выданной на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, за составление которой оплачено 2 700 рублей (л.д.73).
Представители истцов по доверенности ФИО5 и ФИО1 принимали участие в судебных заседаниях, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании в возмещение расходов за удостоверение нотариусом доверенности в размере 2 700 рублей, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана для участия представителя в конкретном споре.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Учитывая, что дело не является сложным и относится к типовой категории, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, фактическую занятость представителей в непродолжительных заседаниях, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истцов: составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований – 5 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.
Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст.100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.
В соответствии с изложенным, с ООО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на представителей в размере 18 000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж госпошлина в размере 39 661 руб. 58 коп., из них 36 661 руб. 58 коп. по имущественным требованиям (расчет: 25 000 + (254 204,94 + 1 911 953,21 – 1 000 000) х 1%) и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры – 127 102 руб. 47 коп. Решение в указанной части признать исполненным (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежную сумму в размере 193 700 (сто девяносто три тысячи семьсот) рублей, из которых:
60 000 руб. – неустойка за период с 12.07.2025 по 12.08.2025;
3 000 руб. – компенсация морального вреда;
60 000 руб. – штраф;
70 700 руб. – возмещение судебных расходов.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры – 127 102 руб. 47 коп. Решение в указанной части признать исполненным (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежную сумму в размере 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей, из которых:
60 000 руб. – неустойка за период с 12.07.2025 по 12.08.2025;
3 000 руб. – компенсация морального вреда;
60 000 руб. – штраф.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 39 661 руб. (тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 58 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм.
Судья Н.Д.Сабко
В окончательной форме решение изготовлено 18.09.2025.