Судья Болотов А.Н.
Дело № 22-1248
Верховный суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 4 июля 2023 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,
при секретаре Рампиловой Е.В.,
с участием прокурора Никоновой А.А., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Исаковой И.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаковой И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый ... Железнодорожным районным судом <...> по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;
- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
Осужденному ФИО1 надлежит следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Постановлено в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, срок дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественного доказательства.
Выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Исакову И.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи осужденным ... Железнодорожным районным судом <...> по ст. 264.1 УК РФ, ... вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
По ходатайству подсудимого приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Исакова И.В., действуя в защиту осужденного ФИО1, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что ее подзащитный вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, неработающую по состоянию здоровья жену, оказывает материальную помощь своей престарелой матери. В связи с назначением ему наказания в виде принудительных работ его семья будет поставлена в тяжелое материальное положение.
Считает, что суд назначил ФИО1 самое строгое наказание, не найдя оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ, не мотивировав свое решение.
Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М.Б.М. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.
Согласно материалам дела ФИО1 в присутствии адвоката, в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 46), которое было удовлетворено (л.д. 47).
Судебное производство по делу проведено в соответствии с положениями ст. 226.2 УПК РФ, в порядке, установленном ст. 316, 317 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил положения ст. 316, 317 УПК РФ. Возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило.
Указанные в обвинительном постановлении доказательства виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии судом исследованы и оценены в приговоре. Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона и следует из описания преступного деяния с приведением диспозитивных признаков, образующих состав преступления.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного К-вым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание суд признал следующие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья его и его родственников, которым он оказывает материальную помощь, наличие на иждивении 2 малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено с приведением, вопреки доводам жалобы защитника, в приговоре мотивов принятого решения.
С учетом обстоятельств деяния, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершения преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменил назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, мотивировав в приговоре принятое решение.
Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения осужденному данного вида наказания в материалах дела не содержится.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ, о чем защитник просит в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаковой И.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ____________________________