УИД: 18RS0013-01-2022-003891-90

Дело № 2-722/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- истца ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 442800 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7658 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение со стороны ФИО5 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. Как установлено постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2022 года по делу № 5-1917/2022, ФИО5 в пути следования при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные условия, при перестроении создал помеху автомобилю Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, который, уходя от столкновения, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 под управлением ФИО6, получившего телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести. По результатам обращения истца в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО была произведена выплата в сумме 400000 рублей, то есть в максимально допустимом размере. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объёме причинённого истцу ущерба. Согласно отчёту № рыночная стоимость ремонта автомобиля составила 842800 рублей, в связи с чем разница в размере 442800 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, требования поддержали, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Третьи лица – ФИО6, страховое акционерное общество «Согаз», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения права сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статьей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО4, управляя транспортным средством Лада Приора (государственный регистрационный знак №), в пути следования по проезжей части <адрес> не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движении Российской Федерации, при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные условия, при перестроении создал помеху для движения автомобилю Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, который, уходя от столкновения, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО6, получившего телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Данные обстоятельства установлены постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2022 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2022 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль ВАЗ 2172 (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО7, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» (полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом ФИО5 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Собственником автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, обратившийся в страховую организацию причинителя вреда – страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» в адрес ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно постановлению судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2022 года причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Лада Приора (государственный регистрационный знак №) ФИО5 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5, нарушение которым требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО2

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) ФИО2 суд не усматривает. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения других участников дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца, и, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, – лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом Агентства оценки и экспертиз «CITIexp» (ИП ФИО8). Согласно данному отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 842800 рублей.

Ответчиком своих доказательств иного размера причинённого истцу ущерба не представлено, имеющийся в материалах дела отчёт об оценке им не оспорен.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии с представленным отчётом.

Расчёт ущерба выполнен оценщиком по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, не оспоренного ответчиком. В отчёте имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки, содержатся документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, ответчик не представил, поэтому в данном случае стоимость новых запасных частей в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

С учётом изложенного суд определяет размер причинённого истцу ущерба в сумме 442800 (842800 – 400000) рублей, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, необходимость в которых была вызвана повреждениями, исключающими самостоятельное передвижение автомобиля, подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, вызванных необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, подтверждено документально, сумма, затраченная на оплату услуг оценщика, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Расходы истца на уплату государственной пошлины сомнений у суда не вызывают, поэтому подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 442800 (Четыреста сорок две тысячи восемьсот) рублей, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в виде суммы, потраченной на услуги эвакуатора, в размере 3000 (Три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7658 (Семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова