Дело № 2-366/2023

УИД 59RS0011-01-2022-005865-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 16 февраля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пономаревой А.С.,

с участием истца ААС ,

представителя истца ААС – КЕВ, действующего на основании доверенности от .....,

представителя ответчика ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники – ЮАД, действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ААС к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники о взыскании расходов на погребение,

установил :

истец ААС обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники о взыскании расходов на погребение. Исковые требования мотивировала тем, что решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № была установлена вина ответчика - ГБУЗ ПК Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники в причинении морального вреда ей (ААС ), вызванного смертью отца - ЧСО в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ....., а также определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ..... данное решение оставлено без изменения. На погребение ЧСО истцом были произведены затраты в сумме ..... руб., из них в том числе: ..... руб. - на организацию похорон, ..... руб. - поминальный обед, ..... руб. - на изготовление и установку памятника. Ссылаясь на нормы права, ААС просит взыскать ГБУЗ ПК Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники расходы на погребение в сумме 218 134,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 381,34 руб.

Истец ААС и её представитель КЕВ, действующий на основании доверенности от ..... в судебном заседании на доводах искового заявления настаивали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники – ЮАД, действующий на основании доверенности от ....., в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.02.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 3 Федерального закона от 12.02.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу положений Федерального закона от 12.02.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" проведение поминальных обедов на 9, 40 день выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.

Исходя из положений ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", согласно которым возмещению подлежат только разумные расходы, непосредственно относящиеся к погребению тела, к расходам на погребение могут быть отнесены расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу статьи 5 Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Судом установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... исковые требования ААС к ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники в пользу ААС взыскана компенсация морального вреда в размере ..... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ..... решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... оставлены без изменений, кассационная жалоба ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники без удовлетворения.

Таким образом, решение суда от ..... вступило в законную силу ......

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением было установлено, что ..... в ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники умер ЧСО , приходящийся отцом ААС Посмертный диагноз: «.....». В ходе рассмотрения дела проведена судебная комплексная экспертиза. Согласно заключению которой допущенные ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» недостатки оказания медицинской помощи ЧСО не находятся в причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом в виде смерти ЧСО , однако достоверно установлено что при оказании медицинской помощи ЧСО ответчиком были допущены дефекты оказания медицинской помощи.

В соответствии с выводами судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, изложенным в апелляционном определении от ....., установлена непрямая (косвенная) причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ЧСО и наступившим неблагоприятным исходом.

Ненадлежащее оказание медицинской помощи ЧСО , а именно: несвоевременная постановка диагноза, недостаточная антибактериальная терапия, несвоевременное решение вопроса о переводе больного в реанимационное отделение свидетельствуют о непринятии врачами своевременных методов лечения.

Как указано в экспертном заключении № от ....., летальный исход при тяжелом течении ..... составляет ..... %, соответственно, в ..... % случаев наступает благоприятный исход болезни, а поскольку, как следует из того же заключения, признаков хронических заболеваний, которые были у ЧСО и способствовали неблагоприятному исходу, не выявлено, следовательно, ответчиком не доказано, что при начале антибактериальной терапии в течение часа после поступления ЧСО в стационар и начале проведения реанимационных мероприятий сразу после начала жизнеугрожающего состояния пациента, исход был бы аналогичным.

Таким образом, именно недостатки оказания медицинской помощи, были факторами, которые не дали возможность изменить негативный характер течения патологического процесса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

ААС в подтверждение несения расходов на погребение отца (организация похорон, поминальный обед, изготовление и установка памятника) представлен договор на оказание ритуальных услуг (организацию похорон), заключенный ..... между ААС и ИП МКС , согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации похорон и соответствующие принадлежности (л.д.8).

Перечень и стоимость предоставленных услуг согласованы сторонами в бланке заказа (Приложение №). Стоимость услуг составила ..... руб. (л.д.6,7).

Кроме того, ААС представлена накладная от ..... об обслуживании поминального обеда с меню у ИП НТА (л.д.9,10). Согласно которой, стоимость поминального обеда составила ..... руб.

Так же, ААС представлен договор № от ....., заключенный между ИП РАА и ААС , согласно которому исполнитель обязуется изготовить и установить памятник ЧСО , а заказчик принять и оплатить заказ, стоимость услуг составила ..... руб. (л.д. 11-12,13).

Стоимость всех услуг оплачена ААС в полном объеме.

Суд считает, что понесенные истицей расходы на организацию похорон, организацию поминального обеда, изготовление и установку памятника на могиле отца, необходимость несения, которых оспаривает ответчик, относятся к расходам на погребение, являются необходимыми, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям и в данном случае не являются необоснованными или чрезмерными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению и установке памятника в сумме ..... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере ..... руб. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ААС к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича г. Березники» о взыскании расходов на погребение – удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича г. Березники» в пользу ААС расходы на погребение в сумме 218 134 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 381,34 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) О.И. Матлина

Копия верна. Судья