Решение по делу № 2-395/2023 от 09.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Дело № 2-395/2023

УИД 23RS0021-01-2022-003721-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 09 марта 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель ИМ.

с участием помощника прокурора Красноармейского района Чепурковой Е.И.

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого, согласно Приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана ответчица ФИО2, истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Также повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

Ссылаясь на то, что страховой компанией САО «РЕСО – Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в результате повреждения автомобиля в пределах лимита 400000 рублей, а согласно экспертному заключению размер возмещения причиненного от повреждения транспортного средства ущерба, без учета износа составляет 868100 рублей, просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 468100 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500000 рублей, расходы на проведение оценки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, действующий на основании доверенности адвокат Кузьмин А.К. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, не оспаривая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, иск в части имущественного ущерба не признала, просит отказать в его удовлетворении, полагая, что имущественный ущерб должен был возмещен страховой компанией.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение вследствие потери трудоспособности, полагает требования иска завышенными.

Помощник прокурора, участвующая в деле, Чепуркова Е.И. полагала исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в пользу истца в размере 130 000 рублей.

Требования возмещения ущерба на сумму 468 100 рублей, а также расходы понесенные истцом в рамках данного дела 12000 рублей за производство экспертизы по восстановительному ремонту автомобиля, 8500 рублей на оплату услуг эвакуатора, по оплате автостоянки поврежденного автомобиля 3000 рублей, по оплате медицинских услуг (МРТ) 5 060 рублей, расходы на лечение 511 рублей, обоснованы и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг адвоката полагает разумным снизить до 20 000 рублей, а во взыскании расходов за выдачу доверенности отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежат автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> «СК «Гайде».

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 15км.+300 м. автодороги Полтавская – Новониколаевская - Пригибский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада веста гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и, «Опель Корса» гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Лада Веста причинены механические повреждения, а водителю ФИО1 средней тяжести вред здоровью.

Приговором Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Согласно заключению эксперта № ФИО1 в результате ДТП получил телесные повреждения: компрессионный перелом третьего поясничного позвонка. Ушиб правой стопы. Дистория связок правого голеностопного сустава, которые квалифицированы экспертом как средней тяжести вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В возмещение имущественного ущерба от ДТП САО «РЕСО-Гарантия» произвело владельцу автомобиля ФИО1 выплату страхового возмещения в размере не превышающую лимит 400 000 рублей.

В возмещение вреда здоровью сторона истца за страховой выплатой не обращалась и таковая не производилась.

Ссылаясь на то, что страховой выплаты, произведенной САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение имущественного ущерба от ДТП не достаточно, истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 868 100 рублей.

Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п.«б» ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст.12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п.1- 2).

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от N432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, чч.1 и 3 ст.17, ч.ч. 1 и 2 ст.192 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, не отрицая своей вины в причинении истцу имущественного ущерба в ДТП, ответчик не согласен с размером ущерба, приведенным в экспертном заключении ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 868 100 рублей, в котором расчеты произведены с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, оно обоснованно, мотивированно, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства и учитывает, что стороной ответчика заключение экспертизы ФИО4 не оспорено, в опровержение данного заключения и указанного в нем размера ущерба без учета износа стороной ответчика доказательств не представлено.

При этом, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению, а доводы ответчика о тяжелом материальном положении в данном случае, не являются основанием к отказу либо снижении размера исковых требований.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, доводы сторон о перенесенном стрессе, в том числе самим ответчиком из-за случившейся аварии, суд принимает во внимание вышеприведенные требования закона и объективные данные - доказательства, представленные из медицинских учреждений, согласно которым непосредственно истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, был причинен: компрессионный перелом тела L3 позвонка, в связи с чем, истцу были причинены телесные повреждения, влекущие физические страдания, стресс из-за боязни за свои жизнь и здоровье.

Суд также учитывает, что согласно протоколу рентгеновской компьютерной томографии установлены признаки посттравматической деформации, остеохондроза поясничного отдела позвоночника.

Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, ФИО1, являясь сотрудником ОВО по <адрес>, длительное время не мог выполнять служебные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. До настоящего времени ФИО1 проходит лечение, которое требует от него дополнительных затрат и переживаний.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично.

Рассматривая требования о взыскании расходов, связанных с гражданским иском, суд считает следующее.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п.1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворены требования ФИО1, расходы, которые он понес в связи рассмотрением настоящего дела, а именно: 12000 рублей за производство экспертизы, 8000 рублей на оплату услуг эвакуатора, 3000 рублей МРТ, обоснованы и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным издержкам.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузьмина А.К. не следует, что данная доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд также учитывает, что оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, что не исключает возможность представителя Кузьмина А.К. участвовать в судебных заседаниях по другим делам ФИО1, не связанным с рассмотрением настоящего иска. В связи с этим, суд отказывает во взыскании указанных расходов.

Также суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, полагая указанную сумму, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний разумной.

Судом также установлено, что стороной истца при обращении с иском в суд, была уплачена государственная пошлина, а именно в сумме 8 181 рубль. Заявленные ФИО1 требования, удовлетворены судом. Соответственно, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истице расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт серия <данные изъяты> адрес регистрации: <адрес>, адрес проживания: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты>, Россия, паспорт серия <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, адрес проживания: 298329, <адрес> возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в размере 468 100 рублей, расходы за производство экспертизы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 12000 рублей, 8500 рублей на оплату услуг эвакуатора, по оплате автостоянки поврежденного автомобиля 3000 рублей, по оплате медицинских услуг (МРТ) 5 060 рублей, расходы на лечение 511 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт серия <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, адрес проживания: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты>, Россия, паспорт серия <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, адрес проживания: 298329, <адрес> компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт серия <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, адрес проживания: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, Россия, паспорт серия <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, адрес проживания: 298329, <адрес> государственную пошлину в размере 8 181 рубль.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель