Дело № 2-205/2022
УИД 28RS0011-01-2022-000379-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года с. Новокиевский Увал
Мазановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.А.,
при секретаре Суровской А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование которого указал, что 29 июня 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 (заемщик) был заключенокредитное соглашение № 0000/0393254, по которомубанк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 рублей по 38% процентов годовых.
05 апреля 2021 годаБойченко Е.А. скончалась.По состоянию на 25 августа 2022 года по кредитному образовалась задолженность в сумме 45 630,18 рубля.
В связи с тем, что задолженность не погашена, Банк обращался в суд о взыскании долга по кредитному договору с наследников, однако решением Мазановского районного суда от 07 апреля 2022 года в иске отказано по мотивам отсутствия кредитного договора (утерян), Банком была подана апелляционная жалоба, апелляционным определением Амурского областного суда от 22 июня 2022 года решение первой инстанции оставлено без изменений.
Решением Мазановского районного суда установлено, чтосогласно наследственному делу, открытому после смерти ФИО2, наследником ее имущества является переживший супруг ФИО1 Сын ФИО3В-Бойченко И.А. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу отца ФИО1
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, поэтому Банком наследнику умершей ФИО3, супругу ФИО1 было направлено требование о выплате суммы неосновательного обогащения, которое осталось без исполнения.
Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 45 630, 18 рубля,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 731, 93 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 1 714 рублей, всего взыскать 53 103, 11 рубля.
Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ответчикФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ФИО1 просили рассмотреть дело без их участия. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму, уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ссылался на наличие заключенного между ним и ФИО2 кредитного договора от 29 июня 2013 года № 0000/0393254 на сумму 50 000 рублей под 38 % годовых, в рамках которого образовалась задолженность заемщика перед банком. При этом сам кредитный договор не представил, указал, что указанный кредитный договор утерян.
В связи тем, что заемщик ФИО2 05 апреля 2021 года умерла, требования о взыскании неосновательного обогащения банк адресовал к наследнику ФИО2 -ФИО1
В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, истцом представлены: расчет исковых требований; банковский ордер от 09 августа 2013 года № 579613 о зачислении банком на счет ФИО2 50 000 рублей с назначением платежа – выдача кредита по договору от 29 июня 2013 года № 0000/0393254, внебалансовый мемориальный ордер от 16 июля 2013 года № 148171 по открытию лимита заемщику ФИО2 по договору от 29 июня 2013 года № 0000/0393254 в сумме 50 000 рублей согласно распоряжению кредитного отдела; требование о выплате суммы неосновательного обогащения заемщика по кредитному договору от 20 июля 2022 года.
Однако истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора (сам договор в письменной форме, его электронные копии, заявление и анкета должника, какие-либо доказательства конклюдентных действий должника по исполнению своих обязательств по договору, общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета, уведомления о полной стоимости кредита, примерного графика платежей и т.д.), а равно и доказательств его утери (в частности, материалы служебной проверки, акт об утере, причины утери и т.д.). Таким образом, наличие договорных отношений между банком и ФИО2 истцом не подтверждено.
Вместе с тем, указывая на заключение между сторонами кредитного договора, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком получены денежные средства в виде неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 1109ГК РФ. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что истец в обоснование заявленных требований должен представить доказательства, подтверждающие выдачу им ФИО2 денежных средств. В частности, данное обстоятельство может быть подтверждено расходным кассовым ордером, платежным поручением, квитанцией к расходному кассовому ордеру или иным письменным документом, содержащим подпись заемщика о получении ею денежных средств наличными со счета либо перечисление денежных средств на счет заемщика или снятие ею денежных средств со счета. Между тем таких доказательств суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что истец является банком, то есть специализированной кредитной организацией, с утвержденными правилами организации деятельности по выдаче кредита и хранения документов, а также в силу своей деятельности осведомлен о порядке и форме организации выдачи денежных средств, в том числе по кредитному договору.
Представленные в материалы дела внебалансовый мемориальный ордер от 16 июля 2013 года № 148171, банковский ордер от 09 августа 2013 года № 579613,на которые ссылается банк в обоснование своих требований, являются внутренними односторонними документами банка, и в отсутствие иных доказательств существующих обязательств заемщика перед банком, не могут подтвердить как заключение кредитного договора с ФИО2 на тех условиях, которые указаны в иске, так и наличие задолженности по кредиту.
Кроме того, представленная истцом выписка по фактическим операциям, содержащая сведения о датах и суммах операций по гашению кредита, незаверенная надлежащим образом, не содержащая сведений о банковском счете, на котором такие операции производились, его принадлежности ФИО2, не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности как доказательства, в связи с чем, не принимается судом в качестве такового.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом в обоснование размера заявленных требований, достаточным для их удовлетворения не является.
Таким образом, обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование своих исковых требований, им не доказаны, правовые основания для взыскания с ответчикасуммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, отсутствуют.
На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения искового требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами,не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возможность взыскания судебных расходов поставлена в зависимость от удовлетворения основных исковых требований.
В связи с отказом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в удовлетворении иска, требованиебанка о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащенияв размере 45 630, 18 рублей, процентов за пользование чужими средствамив размере 5 731, 93 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлиныв размере 1 714 рублей,а всего 53 103 ( пятьдесят три тысячи сто три) рубля 11 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Мазановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Потапов