Дело № 12-30/2023
РЕШЕНИЕ
город Нюрба ДД.ММ.ГГГГ
Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванов Д.Д.,
с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1,
защитника Филипповой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлеченного к административной ответственностиФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия)ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил :
ФИО1 постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия)ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафав размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлеченный к административной ответственности ФИО1 внес жалобу на постановление мирового судьи, указав, что привлечение его к административной ответственности является незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении дела мировым судьей не были соблюдены требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в нарушение ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, не установлены обстоятельства правонарушения – отсутствие факта управления транспортным средством, в не предоставлении возможности ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делупрекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание не явился инспектор ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО3, о времени и месте проведения судебного заседания извещенный. Суд, учитывая надлежащее извещение, а также с учетом мнения участвующих лиц, полагает возможным рассмотреть жалобу без участия инспектора ДПС ОГИБДД.
В судебном заседании привлеченный к административной ответственности ФИО1 жалобу поддержал,просил удовлетворить.
Защитник Филиппова Н.Г. жалобу привлеченного к административной ответственности ФИО1 поддержала, просит удовлетворить.
Заслушав участвующее лицо, защитника,изучив материалы делаоб административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В примечании данной статьи указано, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 мин. ФИО1 на берегу реки Вилюй с географическими координатами <адрес> <адрес> Республики Саха (Якутия) управлял снегоходом <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, что установлено с применением специального технического средства Алкотектор «Юпитер» с заводским номером прибора 003113, который показал результат 0,856 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Данный факт ФИО1 объяснил тем, что выпил полбутылки водки со своим однополчанином, в ходе распития спиртных напитков на своем снегоходе Буран ездил забирать свою супругу и сына с берега <адрес>, по дороге не справившись с управлением, совершил опрокидывание снегохода Буран, в результате чего сын получил ушиб головы (л.д. 12). С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем лично расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) Также ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при этом достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5).
При проведении процессуальных действий велась видеозапись, о чем имеются отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в котором указано, что ФИО1 совершил опрокидывание снегохода,с применением видеозаписи.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их подробная оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял снегоходом Буран, а находился у себя дома, употребил спиртное после ссоры с женой, уже были рассмотрены мировым судьей, выводы об их несостоятельности мотивированы в постановлении.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания и нарушения его права на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, не имеет правового значения, поскольку в силу ч. 1 ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу ч. 2 ст. 24.4 и ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформляется мотивированным определением.
В материалах дела не имеется ходатайства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о ведении протокола рассмотрения дела, которое подлежало бы рассмотрению мировым судьей.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил :
В удовлетворении жалобы привлеченного к административной ответственности ФИО1 -отказать, постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия)ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия): Д.Д. Иванов.