Дело № 2-234/2023; УИД: 42MS0042-01-2022-000008-73
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего – судьи Карповой Н.Н.
при секретаре – Мироновой Т.Н.,
с участием представителя истца - ФИО1,
представителя ответчика- ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
13 февраля 2023 года
дело по иску: Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Истец – Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (МОО ЗППП «Робин Гуд»), действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» о защите прав потребителей, указывая на то, что является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Между ответчиком и собственниками (нанимателями) квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирного дома. В рамках данного договора ответчик принял на себя обязательства по текущему ремонту, обслуживанию, управлению общим имуществом в многоквартирном доме.
16 октября 2021 года в результате порыва батареи системы отопления произошло затопление ее квартиры, о чем специалистами ООО «УК «Согласие в Киселевске» был составлен первичный акт обследования от 16 октября 2021 года и повторный акт обследования от 27 ноября 2021 года.
Согласно отчету № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сумма ущерба составила 72 400 рублей. Считает, что при исполнении договора содержания многоквартирного дома ответчиком нарушены ее права потребителя.
С учетом уточнения заявленных исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» в свою пользу убытки, причиненные затоплением квартиры <адрес>, в размере 181 903 рублей 20 копеек согласно заключению судебной экспертизы, а также стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру в размере 5 106 рублей 25 копеек, всего 187 009 рублей 45 копеек, а также судебные расходы в общей сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 25% от суммы присужденной судом ко взысканию суммы, взыскать штраф в пользу МООЗПП «Робин Гуд» в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от 30 августа 2022 года, исковые требования ФИО3 с учетом их уточнения поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что затопление квартиры истца произошло сверху, это было пятое затопление за двухлетний период. По последнему затоплению были составлены акты затопления 16.10.2021 - первичный, 27.10.2021 – вторичный. Ранее истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с бездействием управляющей компании, даты предыдущих затоплений назвать затрудняется, дело рассматривалось Киселевским городским судом, исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Получив от ответчика возмещение ущерба, истец не рискнула производить ремонт, ремонт произвела лишь частично – были наклеены обои в комнате <данные изъяты>. После возмещения ответчиком ранее причинных убытков произошло еще два затопления по той же причине, истец вновь была вынуждена обратиться в суд. После обращения истца к мировому судье с иском была проведена судебная экспертиза, в ходе которой был установлен гораздо больший размер убытков, в связи с тем, что эксперт более детально изучил повреждения и установил полный объем повреждений, полученных от затопления, при этом эксперт исключила ранее причиненные истцу убытки от предыдущих затоплений. Судебная экспертиза назначалась мировым судьей с учетом позиции представителя ответчика относительно ранее установленных дефектов и взысканных убытков. По результатам проведенной судебной экспертизы исковые требования истцом были увеличены и дело передано по подсудности.
Представитель ответчика ООО «УК «Согласие в Киселевске» - ФИО2, действующий на основании доверенности № от 25 апреля 2022 года, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что размер причиненного истцу ущерба является завышенным. При этом не оспаривал, что факт затопления установлен соответствующими актами, составленным Управляющей компанией, в данной части не имеет возражений. В то же время, ранее было произведено затопление данного помещения, ущерб истцу был возмещен. При визуальном осмотре квартиры было установлено, что ремонт в квартире истца не производился, в связи с чем полагает, что фактический размер ущерба не соответствует заявленным требованиям, непонятно, по каким причинам эксперт более чем в два раза увеличил размер ущерба.
Третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не направлен, причины неявки суду не известны.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании пункта 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п.2 Правил, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Кроме того, п. 5 указанных Правил закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подп. «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.
П.6 Правил предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что ФИО3 является нанимателем квартиры №, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается копией типового договора найма жилого помещения в общежитии № от 10 апреля 2009 года, копией типового договора социального найма жилого помещения № от 29 сентября 2010 года (л.д. 8-9, 63-64).
Сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске», имеющей лицензию на осуществление деятельности по управлению МКД.
В судебном заседании установлено, что в результате порыва системы отопления в подъезде жилого дома <адрес> произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которой является истец ФИО3 (л.д. 10-11).
Доказательств, свидетельствующих о том, что порыв системы отопления в подъезде произошел по вине истца или третьих лиц, стороной ответчика не представлено.
Истец обращалась к ответчику ООО «УК «Согласие» с претензией от 07.12.2021 о возмещении ущерба от затопления, направленной ответчику по почте (т. 1 л.д. 11-12), ответа на которую не получила, ущерб от затопления на день вынесения решения истцу не возмещен.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» - К. пояснила, что судебная экспертиза проводилась экспертами-оценщиками ООО «<данные изъяты>» комиссионно, осмотр квартиры ФИО3 производился 06.06.2022. В ходе осмотра было установлено, что конструктивные элементы, несущие, ограждающие элементы не пострадали, но пострадали отделочные покрытия, экспертами были проанализированы повреждения от старых затоплений и от нового затопления. При проведении экспертизы не учитывались повреждения, причиненные более ранними по времени заливами квартиры. Также в отчете эксперта К.В. от 19.11.2021, первоначально представленном истцом в суд, по неизвестным ей причинам, было произведено обследование не всех шести помещений квартиры, а только трех: ванной, коридора и спальни. По результатам осмотра, проведенного 06.06.2022 экспертами ООО «<данные изъяты>», в результате сравнения повреждений было выявлено, что от нового затопления 16.10.2021 пострадали: кухня, детская, спальня и коридор. На момент осмотра 06.06.2022 в ванной комнате и туалете был выполнен ремонт, проанализировав материалы дела, дополнительных повреждений от затопления 16.10.2021 в данных помещениях они не выявили, поэтому считали ущерб для четырех помещений: кухни, детской, спальни, коридора.
В отчете эксперта № от 19.11.2021 стоимость восстановительных работ рассчитана с учетом износа материалов, использованных для ремонта (л.д. 56), что противоречит ст.15 ГК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015. В спальне (помещение №) не посчитана замена поврежденных элементов дверного блока. Большое количество повреждений добавилось из-за того, что в ходе осмотра ими производилось вскрытие короба, пола, а в досудебной экспертизе вскрытие не производилось, поэтому при вскрытии отделочных материалов они зафиксировали намного больше повреждений, чем эксперт, проводивший досудебную экспертизу, кроме того, на дату проведения досудебной экспертизы не полностью высохли отделочные материалы, не до конца проявились все повреждения, в то время как с течением времени повреждения усиливаются и увеличиваются, грибку также требуется определенное время для развития. Соответственно, они увидели намного больше повреждений, чем эксперт, который проводил осмотр сразу после затопления, обычно так стараются не делать.
В смете № в Приложении № заключения ООО «<данные изъяты>» произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ всех повреждений, которые возникли от затопления 16.10.2021, то есть, последнего по времени затопления. Ранее в их заключении от 2020 года производился расчет работ, соответственно, в новом заключении в Приложении № в смете № произведена выборка тех работ, которые были учтены в предыдущей смете от старых затоплений (23.12.2020, 31.12.2020, 18.01.2021). Работы, необходимые для устранения повреждений от затопления 16.10.2021, и работы, ранее учтенные в предыдущем сметном расчете в заключении в томе № сведены в Приложение № последнего по времени экспертного заключения. Соответственно, из первого сметного расчета стоимости они вычли стоимость второго сметного расчета (Приложение № минус Приложение №). Расчет ущерба производился по расценкам, утвержденным Министерством строительства, на дату проведения экспертизы, значительного роста расценок не было.
Как следует из копии акта от 16 октября 2021 года ООО «УК «Согласие в Киселевске» при обследовании квартиры по <адрес> установлено, что в спальне имеется намокание декоративной штукатурки, стена справа намокание от потолка сверху 3мх30см, центральная стена сверху примерно 3мх10см, намокание углов примерно 2,5мх10см, примерно 2,5мх10см, стена слева – намокание по верху по всей стене до окна 6мх20см, намокание стены примерно 30см, намокание по потолку в соединении имеет примерно 2,5мх20см, с люстры капает вода. Электричество отсутствует. Намокание ДСП под линолеумом. Намокание линолеума 3х3,10. Намокание шкафа снизу. Намокание линолеума частичное. В кухне над кухонным гарнитуром намокание стены и обоев по углу примерно 2мх30см. В детской на стене к коридору намокание сверху примерно 0,5м, на стене справа отслоение обоев, намокание стены примерно 40см. В ванной комнате на полу вода, намокание стены по углу примерно 2,5мх10см, по второму углу примерно 2,5мх5см. В туалете на стене над унитазом намокание сверху примерно 30смх10см, намокание пола под канализационной трубой. Намокание входной двери, снизу вода. В коридоре намокание линолеума примерно 1мх20см, 2мх10см (том 1 л.д.10).
Как следует из копии акта от 27 октября 2021 года (повторный), выявлено, что в спальне свет есть, ДВП в местах намокания вздулся. Плательный шкаф внизу отслоение стенок шкафа. В углах на стенах просохло, намокания нет. На потолке пятна от воды примерно 10х10см, примерно 20х15см, в местах соединения потолочных плит трещина и разводы примерно 3,10х20см. У плательного шкафа внизу на дверке отслоение пластика (облицовка). На линолеуме пятна от намокания с изнаночной стороны. Пятна просохли. Пятна частичные по краю линолеума примерно 3,10х1,5м. В кухне свет есть, в углу справа над кухонным гарнитуром на потолке, в углу пятно примерно 20смх5см. Желтый декоративный уголок на потолочном плинтусе. В детской комнате на стене (к коридору) от потолка желтые пятна примерно 80смх20см. намокание линолеума около стены примерно 1м. Намокание ДВП под линолеумом примерно1мх10см. На стене слева желтые пятна по стыку потолочных плит примерно 20смх10см. В ванной комнате в углах желтые пятна (сухие). В коридоре около ванной на полу под линолеумом вздулся ДВП примерно 1мх40см. Входная дверь плохо закрывается, нет света. В туалете пол за унитазом сухой, сверху потолок сухой (том 1 л.д.10 оборот).
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком в исправном инженерных сетей системы отопления, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил обязанность по содержанию в исправном состоянии инженерных сетей системы отопления в подъезде многоквартирного дома, ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в связи с затоплением квартиры, причинен именно бездействием ответчика по содержанию и ремонту общего имущества.
Для определения размера ущерба в досудебном порядке истец обратился к ИП «К.В.», согласно отчету которого №, на 16 октября 2021 года стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 72 400 рублей (том 1 л.д.28-68).
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 29 июля 2022 года, проведенной на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района от 10 марта 2022 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, образовавшихся в результате затопления 16 октября 2021 года с учетом вычета стоимости материалов и работ в объеме, установленном в заключении эксперта № от 27 августа 2021 года, составляет 187 009 рублей 45 копеек (т. 1 л.д.121-269).
При вынесении решения суд полагает необходимым руководствоваться выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 29 июля 2022 года, поскольку оно более полно отражает все повреждения, причиненные жилому помещению истца в результате затопления 16.10.2021, в данном заключении исследованы все помещения, пострадавшие в результате затопления, в ходе осмотра производилось вскрытие отделочных материалов, в полном объеме выявлены все скрытые повреждения, при этом в стоимость ремонтно-восстановительных работ экспертами не были включены повреждения от более ранних по времени затоплений в квартире истца, все повреждения, учтенные и неучтенные экспертами при проведении экспертизы, указаны в соответствующих сметах в приложениях к заключению. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, опыт работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов А., К. (т. 1 л.д. 121). Кроме того, в судебном заседании был опрошен один из экспертов, проводивших экспертизу, - К., которая дала на вопросы сторон дала подробные пояснения, касающиеся проведенной экспертизы и заключения эксперта.
Суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 29 июля 2022 года, из которого следует, что стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий затопления квартиры истца составляет 187 009 рублей 45 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом положений ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований.
На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать длительное время в связи с проживанием в неблагоприятных санитарных условиях, а также индивидуальным особенностям истца, испытывающего отрицательные эмоции. Во взыскании компенсации морального вреда в остальной части, в размере 70 000 рублей суд считает необходимым истцу отказать за необоснованностью требований, полагая их завышенными.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, возмещение ущерба истцу ответчиком на день вынесения решения не производилось.
Ввиду установления факта нарушения ответчиком Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с него в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 указанного закона в размере 25 % от присужденной суммы из расчета:
187 009 рублей 45 копеек (ущерб) + 30 000 рублей (компенсация морального вреда) = 217 009 рублей 45 копеек * 25% = 54 252 рубля 36 копеек.
В пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф подлежит взысканию в аналогичном размере – 25%, равном 54 252 рублей 36 копеек.
Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов в размере 10 000 рублей, из них: 5 000 рублей оплата услуг оценщика, 5 000 рублей по оплате услуг представителя за составление претензии в адрес ответчика и консультации по подготовке искового заявления.
Судебные расходы подтверждены квитанциями ИП ФИО1 от 6 декабря 2021 года на сумму 2 000 рублей и от 21 декабря 2021 года на сумму 3 000 рублей, кассовым чеком ИП К.В. на сумму 5 000 рублей (том 1 л.д.13, том 2 л.д.40,41).
Расходы истца, связанные с проведением оценки ущерба в досудебном порядке, в данном случае имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, в подтверждение заявленных исковых требований, в связи с чем в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом всего изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины в размере 4 940 рублей 19 копеек – при удовлетворении требований о взыскании убытков, а также 300 рублей – при удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего в 5 240 рублей 19 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие в Киселевске» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> в возмещение убытков 187 009 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 54 252 рублей 36 копеек, а всего 281 261 (двести восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят один) рубль 81 копейка.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие в Киселевске» компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие в Киселевске» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 20.10.2010) штраф в сумме 54 252 (пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля 36 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие в Киселевске» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 240 (пять тысяч двести сорок) рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Дата составления мотивированного решения 11 августа 2023 года.
Председательствующий: Н.Н. Карпова
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.