УИД 70RS0002-01-2022-002844-89
№ 2-1511/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,
при секретаре Козачук А.Д.,
помощник судьи Корсакова И.В.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Ленинского района Города Томска о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, признании как наследников принявших наследство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд к администрации Ленинского района г. Томска, в котором просили восстановить пропущенный срок для принятия наследства и признать наследников, принявших наследство, оставшееся после смерти ФИО4 года рождения, умершей , о чем составлена актовая запись о смерти , в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.
В обосновании заявленных требований указывают, что являются внуками умершей ФИО4, проживавшей по адресу: . После смерти ФИО4 открылось наследство, в состав которого вошла квартира, расположенная по адресу: , кадастровый номер: площадью 29,5 кв.м. Указывают, что лишены были возможности узнать своевременно о смерти бабушки, поскольку находились за пределами г. Томска, связь с бабушкой не поддерживали, бабушка также в виду своего заболевания связи с другими родственниками не имела. Истец ФИО1 указывает, что на момент смерти бабушки проживал и работал в г. Омске со своей семьей и узнал о её смерти после того как вернулась проживать в г. Томск, в апреле 2022 года. А именно, по приезду обнаружил, что дверь в квартире бабушки опечатана, позже соседи сообщили, что бабушка умерла, но когда и где ее похоронили, им было неизвестно. ФИО2 указал, что он по приговору суда от находился в местах лишения свободы, что подтверждается справкой об освобождении. В спорный период братья также не общались между собой. ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением, по итогам рассмотрения которого был получен ответ, что в ОМВД отсутствует информация о том, что квартира опечатана. Позже истцы выяснили, то ФИО4 похоронена на кладбище в с. Воронино как не имеющая родственников, без имени с надписью «». В свидетельстве о смерти, полученном истцами, также отсутствуют сведения о рождении ФИО4, что указывает на отсутствие данных о бабушке при внесении актовой записи о смерти. Истцы предприняли меры для розыска могилы ФИО4, получили справку о ее захоронении. Позже соседи пояснили, что ФИО4 умерла на лестничной клетке возле квартиры, но ввиду того, что она (ФИО4) ни с кем не общалась, никто не знал как найти родственников и сообщить им о смерти бабушки. ФИО4 в виду психического заболевания не общалась с соседями и с внуками, в том числе, при этом болезнь прогрессировала с возрастом. Указывают, что в 2014 году было вынесено решение суда, согласно которому оспорен договор дарения, заключенный ФИО4 в отношении спорной квартиры, при этом решением установлено, что сделка дарения спорной квартиры совершена наследодателем в состоянии, при котором она, в силу заболевания не понимала значения своих действий. Интересы ФИО4 в суде представлял ФИО1 После того, как истцам стало известно о смерти ФИО4, они обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, вместе с тем, истцам было отказано в связи с пропуском срока на принятие наследства. Также указывают, что на момент смерти ФИО4 иных наследников не имелось, что подтверждается свидетельством о смерти дедушки ФИО5 и её сына (отца истцов) ФИО6 Полагают, что срок для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки ФИО4 пропущен по уважительным причинам, так как о смерти бабушки не знали, никто не сообщил и не мог сообщить им о ее смерти и об открытии наследства.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что с 2006 года не проживал за пределами города Томска, а именно в с женой, осуществлял трудовую деятельность. В апреле 2022 приехал в г. Томск, пришел по месту жительства бабушки ФИО4, однако дверь квартиры была заварена. После указанного обратился с заявлением в полицию, предпринял меры по установлению нахождения своей бабушки. От брата стало известно, что бабушка умерла, а со слов соседей, что на лестничной клетке и была похоронена как неизвестная, хотя еще при жизни она поставила на кладбище «Бактин» на семейном месте захоронения себе памятник с открытой датой. Поскольку бабушка страдала психическим заболеванием, общение ни с кем не поддерживала, боялась краж. Указал, что с момента развода его матери с отцом, общение с отцом и его матерью ФИО4 практически прекратилось. Пояснил, что с бабушкой до 7-8 лет общались, бабушка брала их с братом к себе домой, приносила гостинцы. В дальнейшем также поддерживали отношения, но уже редко встречались, у бабушки изменился характер, она относилась ко всем с настороженностью, стали проявляться признаки психического заболевания. Также пояснил, что в 2014 году он оказывал ей помощь при оспаривании договора дарения квартиры ФИО7, после чего по его инициативе она проходила лечение в психиатрической больнице и её самочувствие улучшилось. Бабушка на общении не настаивала, ей был оставлен номер телефона, но она по нему ему не звонила. С 2014 года с бабушкой общения практически не было, поскольку он проживал за пределами г. Томска, по телефону они также не разговаривали. О смерти бабушки не сообщили ни соседи, ни участковый, узнал о её смерти только в апреле 2022 году, когда расторгнул брак со своей женой и вернулся жить в Томск.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что с бабушкой ФИО4 общался чаще, чем ФИО1 до 2014 года и после некоторое время. В указанный период часто приходил к ней, если ФИО4 открывала дверь, если нет, то спрашивал в магазине на первом этаже дома о её состоянии. Указал, что после смерти сына (отца истцов) ФИО4 закрылась в себе, у бабушки наблюдались психические отклонений, она злоупотребляла алкогольными напитками. Пояснил, что с февраля 2020 года отбывал наказание по приговору суда, освободился условно-досрочно на 1 месяц и 16 дней, проживал в г. Томске, а потом уехал на заработки, вернулся 20.02.2022. О смерти бабушки узнал 12.04.2022 от соседки из 15 квартиры, когда пришел навестить ФИО4 и сразу же сообщил брату. Ему пояснили, что бабушка умерла на выходе из дома на лестнице в подъезде, при этом при ней не было ключей, телефона и паспорта. ФИО4 похоронили как неизвестную, поскольку никаких документов при ней не было, поэтому родственникам о смерти сообщено не было. Пояснил, что в период отбывания наказания имел возможность осуществлять телефонные звонки и получать корреспонденцию, однако никто ему не сообщил о смерти бабушки.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующая на основании ордера 000976 от 03.08.2022, в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что истцы длительный период времени не общались с бабушкой ФИО4, общение их длилось до того момента, пока родители не развелись, мать после развода с отцом истцов также прекратила с ней общение. После смерти сына в 2010 году у ФИО4 участились обострения ее психического заболевания, начала злоупотреблять спиртными напитками. С 2015 года общение истцов с бабушкой прекратилось. Похороны ФИО4 осуществлялись за счет государства, квартира опечатана. Истцы были лишены возможности узнать о смерти бабушки и своевременно обратиться за принятием наследства. Проживание ФИО1 в другом городе, где он проживал со своей семьей, а также работал, нахождение в местах лишения свободы ФИО2 свидетельствуют об этом. При этом ни участковый, ни соседи, ни нотариус не сообщали им о смерти ФИО4 Общих с бабушкой родственников также не было, мать истцов уже длительное время с ФИО4 отношения не поддерживала. Поведение ФИО4 не способствовало близкому общению с ней, она имела отклонения в психики, вела себя агрессивно, домой не впускала, ко всем относилась с подозрением и опаской.
Ответчик Администрация Ленинского района Города Томска, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайство о рассмотрении дела на более поздний срок не представили.
Третье лицо Нотариус г. Томска ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется (ч.4 ст. 35).
В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений ст. 1113, ст. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Как установлено положениями ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено и как следует из материалов дела ФИО2, ФИО1 родились в г. Томске, в графе отец указан ФИО6, в графе мать ФИО9 Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении серии II-OM , выданным Департаментом ЗАГС Томской области, свидетельством о рождении серии I-OM , выданным Советским отделом ЗАГС города Томска.
Из справки о заключении брака следует от следует, что ФИО6 и ФИО9 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Волчак». Брак между ФИО6 и ФИО10 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-OM от .
Согласно свидетельству о рождении серии II-OM выданным Департаментом ЗАГС Томской области , ФИО6 родился в г. Томске, в графе отец указан ФИО5, в графе мать ФИО4, до заключения брака с ФИО5 фамилия «Калинина», согласно справке о заключении брака №
ФИО5 года рождения умер , ФИО6, года рождения умер . Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти серии I-OM выданным Департаментом ЗАГС Томской области , свидетельством о смерти серии I-OM выданным отделом ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области .
Также судом установлено, что при жизни ФИО4, года рождения принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: , общей площадью 29,50 кв.м., кадастровый номер: Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от № КУВИ-, свидетельством о государственной регистрации права серии от .
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, приведенные положения, содержащиеся в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца, при этом характер причин пропуска срока для принятия наследства находятся в прямой взаимосвязи с должным поведением наследника, направленным на получение сведений о судьбе наследодателя.
Правовое регулирование вопросов восстановления срока на принятие наследства, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению - исходя из фактических обстоятельств дела - того, являются ли причины пропуска наследником срока принятия наследства уважительными, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2961-0, от 19 декабря 2019 года N 3463-0 и др.).
Согласно статье 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
При этом основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Согласно свидетельству о смерти серии I-OM выданным Департаментом ЗАГС Томской области , ФИО4 умерла .
Как следует из справки начальника отдела по содержанию кладбища «Воронино» ФИО11 от , ФИО4 умерла в возрасте 72 года, захоронена в г.Томске на кладбище «Воронино» в квартале 18/А, холмик .
Из справки нотариуса ФИО8 от выданной ФИО1 следует, что в базе данных Единой информационной системы реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу умершей ФИО4, проживавшей по адресу: отсутствует. В связи с тем, что шестимесячный срок принятия наследства, установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ пропущен, рекомендовано обратиться в суд за восстановлением срока принятия наследства.
Аналогичные сведения содержатся в справке нотариуса ФИО8 от 14.16.2022 выданной ФИО2
Из содержания искового заявления, а также из пояснений ФИО1, ФИО2, полученных в судебном заседании следует, что срок для принятия наследства истцами пропущен в связи с тем, что о смерти бабушки ФИО4 им известно не было, поскольку никто об этом не сообщил, при том, что на момент смерти бабушки ФИО12 проживал и работал с семьей в г. Омске, а ФИО2 отбывал наказание, кроме того, с 2014 года с бабушкой не общались в силу наличия у нее психического заболевания, в результате которого она вела обособленный образ жизни, к общению расположена не была.
В подтверждении того, что на момент смерти бабушки ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы, представлено постановление Советского районного суда г.Томска от по делу , которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области. ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 (год) 6 (шесть) месяцев в колонию-поселения.
Кроме того, представлена справка ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области № от , из которой следует, что ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы с 19.11.2020 по 20.08.2021, освобожден на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на отбытый срок 1 месяц 16 дней.
В подтверждении проживания и осуществления трудовой деятельности истца ФИО1 в г. Омске на момент смерти ФИО4 представлена справка администрации Белоярского сельского поселения Тевризского муниципального района от , из которой следует, что ФИО1 в период времени с 16.09.2012 по 10.04.2022 проживал по адресу: .
Согласно справке ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» от , ФИО1 работает в ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания», сейсморазведочной партии № 5 в должности взрывник 4 разряда. Место осуществления деятельности указан адрес: Указанное также подтверждается копией трудовой книжки ФИО1 имеющейся в материалах дела, том числе из которой следует, что ФИО1, уволен по собственному желанию из ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания».
В судебном заседании ФИО1 указывает, что по приезду в г.Томск в апреле 2022 после расторжения брака (свидетельство о расторжении брака серии I-OM от ), обнаружил дверь квартиры бабушки опечатанной, со слов соседей ему стало известно, что ФИО4 умерла, но когда и где ее похоронили неизвестно, в связи с чем обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки.
Из представленного истцом сообщения ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области от следует, что материал проверки зарегистрирован под номером от , был рассмотрен. По всем изложенным в заявлении доводам, проведена проверка в ходе которой, признаков уголовного или административного деяния не обнаружено. В ОМВД России по Ленинскому району г. Томска отсутствует информация о том, что квартира была опечатана.
В подтверждении наличия психического заболевания у ФИО4 представлено сообщение ОГАУЗ «ТКПБ» от из которого следует, что ФИО4, состояла на диспансерном учете у врача-психиатра ОГАУЗ «ТКПБ» в период с по с диагнозом: ФИО4 находилась на стационарном лечении в ОГАУЗ «ТКПБ» в следующие периоды: с по с диагнозом: текущий эпизод легкой и умеренной депрессии с соматическими симптомами; с по с диагнозом: «»; с по с диагнозом: ».
Психическое состояние ФИО4 подтверждается также заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от проведенной в рамках в рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО13 о признании договора дарения недействительным и прекращении права собственности, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от , ФИО4 страдает смешанным расстройством личности в сочетании с органическим расстройством личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга.
По ходатайству истцов судом истребованы материалы по факту нарушения общественного порядка ФИО4 Из представленного материала КУСП от следует, что в магазине «Династия» по адресу: ФИО4 нанесла несовершеннолетнему побои, что было квалифицировано по ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановлением ЖУАП от производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с невменяемым состоянием ФИО4
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.
В судебном заседании по ходатайству истцов допрошена ФИО10, являющаяся их матерью, которая пояснила, что с сыном ФИО4 расторгала брак, после чего последний с семьей не общался. Не общалась и она с ФИО4, в гости к ней не ходила, о состоянии здоровья не интересовалась, о смерти её не знала. ФИО1 и ФИО2 с бабушкой ФИО4 также общались редко, последняя относилась ко всем с настороженностью и опаской, могла не впустить в квартиру. Проходила лечение в психиатрической больнице, наблюдалось только недлительное улучшение. С бабушкой ФИО1 не общался длительное время, поскольку проживал в г. Омске около 15-16 лет, а ФИО2 отбывал наказание, а затем, после освобождения из мест лишения свободы уезжал на Север на заработки. Проживала ФИО4 в квартире одна, родственников не имела, с соседями не ладила, злоупотребляла алкоголем. Умерла со слов соседей на лестнице в подъезде дома и была похоронена как «неизвестная» администрацией. Пояснила также, что когда истцам стало известно о смерти бабушки, они обратились в полицию, нашли её место захоронения.
Учитывая перечисленные законоположения и разъяснения по их применению, которые указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приход к тому, что оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства в данном случае не имеется, поскольку ими не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока.
Указанный вывод судом сделан с учетом положений подп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно разъяснениям, которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п., при этом обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения ФИО1 и ФИО2 со своей бабушкой, а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ей обладать информацией о его смерти, приведено не было, и судом не установлено.
Родственные отношения наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявлять внимание наследника к судьбе наследодателя. Незнание истцов о смерти бабушки не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов. Сведений о том, что истцы предприняли достаточные и исчерпывающие меры к тому, чтобы узнать о смерти бабушки, но такой информации своевременно не получил по независящим от них обстоятельствам, не представлено. Доводы что, что истцы не знала и не могли знать о смерти своей бабушки в силу того что находились за пределами города Томска и что никто им об этом не сообщил, не могут являться уважительными причинами и не оправдывают поведение истцов как внуков, которые знали о наличии родственных отношений с ФИО4, однако близкие отношения не поддерживали, помощь не оказывали, о состоянии её здоровья длительное время не интересовались
Проявляя должную степень внимания и осмотрительности, заботу о бабушке ФИО4 как о наследодателе, истцы могли и должны был узнать о смерти бабушки ранее, чем это фактически произошло - в апреле 2022, практически через полтора года после смерти. Обстоятельств, объективно препятствующих получению такой информации у наследников, не имелось. Не имея каких-либо ограничений по состоянию здоровья, истцы имели возможность, в том числе, личной явки, либо направления своего представителя для получения информации, однако такой возможностью по собственному усмотрению не воспользовались. Проживание истца ФИО1 в Омской области объективно не препятствовало не только приезду в г. Томск, посещению места проживания бабушки, но и осуществлению поисков лица и информации иными способами, в том числе, дистанционному получению информации, в частности посредством телефонных звонков участковому полицейскому, соседям.
Отсутствие связи с бабушкой, находящейся в преклонном возрасте, в том числе посредством телефона, при наличии у последней психического заболевания, напротив, свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые должны были стать поводом для активного поиска сведений о её состоянии здоровья, о её судьбе и смерти. Кроме того в г. Томске проживала мать истцов ФИО10, которая также по поручению ФИО1 и ФИО2 имела возможность получить информацию о состоянии здоровья, смерти ФИО4
При этом наличие заболевания ФИО4 не должно было быть этому препятствием, поскольку свидетельствовало о нуждаемости последней в участии родственников в её жизни и судьбе. При этом совершеннолетние внуки, молодые, здоровые, которые были единственными близкими родственниками, достоверно зная о состоянии здоровья бабушки, не проявили о ней должную заботу и внимание, не предприняли мер к её лечению, оформлению над ней опекунства. Даже при отсутствии стремления у бабушки поддерживать с истцами родственные отношения, последние не были лишены возможности интересоваться её состоянием и судьбой, пусть даже и через третьих лиц, своевременно узнать о её смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов, каждого в отдельности.
Кроме того, истец ФИО2 в качестве уважительной причины пропуска им срока для принятия наследства ссылался на нахождение в местах лишения свободы в момент смерти бабушки ФИО4
Между тем, истцом ФИО2 не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ему своевременно узнать о смерти бабушки и принять меры для принятия наследства, а именно, наличие такого ограничения режима пребывания истца в исправительном учреждении, при котором он был лишен возможности производить звонки и осуществлять переписку, напротив истец в судебном заседании пояснил, что отбывал наказание в колонии-поселении и режим отбытия наказания позволял вести переписку и осуществлять телефонные звонки без ограничений.
При этом нахождение в местах лишения свободы само по себе не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства. А также, суд учитывает, что ФИО2 отбыл наказание и вернулся в г. Томск , однако обратился за принятием наследства по истечении практически 8 месяцев - в апреле 2022 года.
Такие обстоятельства, что истцы без уважительных причин не поддерживали родственных отношений с наследодателем и не интересовались её судьбой при жизни, нотариус и соседи, участковый полицейский не предприняли мер к розыску истцов не могут быть признаны судом в качестве оснований для восстановления срока для принятия наследства, поскольку в качестве уважительных причин могут быть признаны обстоятельства объективной невозможности, каковых судом не установлено.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для принятия наследства, об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, как и об обстоятельства, связанных с личностью истцов, препятствующих им получить информацию об открытии наследства, в суд не представлено, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании в качестве наследников принявших наследство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 ФИО2 к администрации Ленинского района Города Томска о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, признании в качестве наследников принявших наследство отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Г.Ю. Моисеева
Секретарь А.Д. Козачук
Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 сентября 2022 года