ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5720/2023

Номер дела 2-1689/2023 (судья Васина В.Е.)

36RS0006-01-2023-000932-77

Строка № 2.226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08августа2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Кузьминой И.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело №2-1689/2023 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса № № от 02 февраля 2023года,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Воронежа от 21 марта 2023 года,

установила:

ФИО1 обратилась с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса № № от 02 февраля 2023года.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 21 марта 2023года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда города Воронежа от 21 марта 2023 года. Считает, что оснований для взыскания суммы основного долга не имеется. ФИО2 должна оплачивать кредит ежемесячно. Указывает, что об обращении банка к нотариусу не была извещена, в связи с чем не могла подать свои возражения. Банк обязан был обратиться к нотариусу по месту нахождения банка.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, а именно: положениями ст.ст.35, 89-91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11февраля 1993года № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 90 Основ законодательства предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2012 года № 543.

Согласно п.1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст.44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст.91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно, установил юридически значимые обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 02марта 2022 года, во исполнение условий которого банк передал заявителю денежные средства в размере 111379,86 руб., с процентной ставкой 28,65 % годовых, сроком возврата 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, установленные договором. При этом в договоре (п.20) содержится условие о возможности взыскания банком задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у заявителя образовалась задолженность. Как следует из материалов дела, Банк направил в адрес истца по адресу, указанному в кредитном договоре, требование от 27 декабря 2022 года о погашении основного долга и процентов за пользование кредитом в срок не позднее 26 января 2023 года, которое получено адресатом 11января 2023 года.

02 февраля 2023 года нотариусом нотариального округа городского округа г.Воронеж Воронежской области ФИО3 совершена исполнительная надпись № № от 02 февраля 2023 года о взыскании с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по индивидуальным условиям по потребительского кредита <***> от 02 марта 2022 года в размере основного долга 110269,03 руб., процентов в размере 13787,02 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи, в размере 1485руб.

Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес должника 02 февраля 2023 года.

Заключенный между ПАО Сбербанк и заявителем кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству РФ.

До обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ПАО Сбербанк направил в адрес заявителя требование, которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя, по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору. В указанном требовании банк уведомил взыскателя о том, что в случае, если в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не будет, банк обратится к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи, как это предусмотрено кредитным договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса отсутствуют.

На момент совершения исполнительной надписи между ФИО1 и банком отсутствовал спор относительно размера задолженности.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о то, что сделка не охвачена самостоятельной волей и интересом потребителей является несостоятельным, поскольку заявитель имел свободу выбора между заключением кредитного договора с указанными условиями или отказом в его заключении.

Довод жалобы о том, что банк не сообщил о взимании процентов, является несостоятельным, поскольку в кредитном договоре были прописаны данные условия. Заявитель согласился с ними.

Приведенный к апелляционной жалобе довод о несогласие с формулой расчета процентной ставки не может быть предметом проверки судебной коллегии, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся и не оценивался.

Довод апелляционной жалобы о возможности взыскания денежных средств по исполнительной надписи является несостоятельным, так как в договоре (п.20) содержится условие о возможности взыскания банком задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Доводы жалобы о том, что банк не представил в суд оригиналы документов, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита банк представил надлежащим образом заверенные копии вышеуказанной кредитной документации, при этом стороной ответчика не представлены копии документов, отличающиеся по содержанию от копий документов банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не направлен пакет документов, направленный банком в адрес нотариуса является несостоятельным. Банк направил в адрес истца по адресу, указанному в кредитном договоре, требование от 27 декабря 2022 года о погашении основного долга и процентов за пользование кредитом. В данном требовании указано о расторжении кредитного договора в случае неисполнения, а так же о намерениях банка обратиться за исполнительной надписью.

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого решения основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, получили надлежащую правовую оценку в решении и не влияют на его законность и обоснованность.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 21 марта 2023года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023года.

Председательствующий

Судьи коллегии