Решение по делу № 2А-7977/2022 от 07.11.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

УИД 03RS0003-01-2022-007699-47

№ 2а-7977/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан – ФИО2, ФИО3 по доверенности,

помощника прокурора Кировского района города Уфы Хамидуллина А.Ф., на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Кировского района г. Уфы, Межрайонной инспекции ФНС России № 40 по Республике Башкортостан о признании незаконными действия (бездействия) Прокуратуры Кировского района г. Уфы, признании незаконными действия (бездействия) Межрайонной инспекции ФНС России № 40 по Республике Башкортостан, обязании устранить нарушения,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указывая следующее. Ранее ФИО1 обратился с заявлением (обращение) в ИФНС России № 3 по городу Москве о возбуждении административного дела, а также проведению проверки в оношении юридического лица, не выдавшего чек (копию чека) истцу. Однако в последствии ИФНС России № 3 по городу Москве, перенаправил заявление (обращение) истца в Межрайонную инспекция ФНС России № 40 по Республике Башкортостан, далее Ответчик 2. По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Истец от Ответчика 2 получил ответ за номером №@, где было указано, что к компетенции налогового органа относится контроль и надзор за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 No 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 No 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон No 248-ФЗ). Далее по тексту указывает, о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Данный ответ был сделан в форме обычного ответа, что не предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях (КоАП).

Из иска следует, что в силу пункта 5 статьи 28.1 КоАП, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так как Ответчик 2 нарушил правила рассмотрения обращений граждан, Истец обратился в Прокуратуру Кировского района г. Уфы, далее Ответчик 1, с заявлением о возбуждении административного дела и проведения проверки в связи с нарушением Ответчиком 2 правил рассмотрения обращении граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Истец от Ответчика 1 получил ответ за номером № в котором указывает, что по результатам проведенной проверки нарушении законности при рассмотрении обращения Ответчиком 2 не установлено. Данный ответ был сделан в форме обычного ответа, что не предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях (КоАП).

Из иска следует, что действия (бездействия) административных ответчиков нарушили права истца на обжалования решении по делу об административном правонарушении, которое предусмотрено статьей 30.1 КоАП РФ.

Уточнив иск, истец просил суд:

Признать действия (бездействия) Прокуратуры Кировского района г. Уфы не законными и обязать устранить нарушения.

Признать действия (бездействия) Межрайонной инспекции ФНС России № 40 по Республике Башкортостан не законными и обязать устранить нарушения.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы своих требований поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 40 по Республике Башкортостан ФИО3 по доводам иска возражал, поддержал доводы письменных возражений, ссылался на действие с ДД.ММ.ГГГГ изменений закона № 248 о государственном контроле. Пояснил, что совокупность данных - об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, и об отсутствии события - являются обстоятельствами исключающими производство по делу и вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После ДД.ММ.ГГГГ у контрольного органа нет возможности проводить контрольные мероприятия и возбуждать дело об административном правонарушении или выносить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без проведения контрольной проверки.

Представитель административного ответчика МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан – ФИО2 возражала по доводам иска, полагала необходимым отказать в удовлетворении, поддержала доводы письменных возражений.

Помощник прокурора Кировского района города Уфы Хамидуллин А.Ф. полагал иск необоснованным, представил письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российско Федерации» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ), федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей (далее - контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники) осуществляется налоговыми органами.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Федеральным законом N 290-ФЗ статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.1, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Положения аналогичного характера содержатся в части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в пункте 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - постановление Правительства РФ N 336).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) контрольный (надзорный) орган в случае выявления признаков административного правонарушения в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия направляет соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принимает меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9 постановления N 336 в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона N 248-ФЗ, должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

Аналогичное разъяснено в письме ФНС России от 19.04.2022 N АБ-4-20/4732@, о том, что возбуждение должностными лицами территориальных налоговых органов дел об административных правонарушениях без проведения контрольных мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ИФНС России № 3 по г. Москве с заявлением о возможных фактах нарушения организацией <данные изъяты> законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее-ККТ). В заявлении ФИО1 было указано, что ДД.ММ.ГГГГ он через приложение яндекс такси заказ поездку у организации с номером огрн № но чек ему выдан не был в базу онлайн чеков не добавлено, хотя номер указан. В связи с этим, ФИО1 просил выдать предписание на выдачу чека и занесение в систему. Чек должен быть об отмене поездки, так как служба такси отменила поездку. В силу КоАП просил привлечь к ответственности лицо, а также ходатайствовал об истребовании у него копии данного чека.

Согласно материалам, предоставленным заявителем (распечатка из приложения Яндекс-такси), установлен способ оплаты – наличные, стоимость 227 рублей, конечный пункт назначения: <адрес>, перевозку и расчет за услуги такси осуществляло <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № 40 по Республики Башкортостан из ИФНС России № 3 по г. Москве письмом от ДД.ММ.ГГГГ №@ было перенаправлено указанное заявление ФИО1, содержащее информацию о возможных фактах нарушения организацией <данные изъяты> законодательства о применении контрольно-кассовой техники, с указанием о необходимости рассмотрения заявления по месту оказания услуги такси и по месту совершения административного правонарушения на основании ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 40 по Республики Башкортостан в адрес ФИО1 был направлен ответ №@, с разъяснениями, из которых следует, что:

«Организация и осуществление контроля и надзора за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» с 01.03.2022 регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

При этом сообщаем, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ограничивают проведение в 2022 году внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства о применении ККТ, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Обращаем внимание, что обращения граждан и организаций, содержащие сведения о нарушениях требований законодательства о применении ККТ, не являются безусловным основанием для привлечения налогоплательщика к административной ответственности без подтверждения факта осуществления расчетов без применения ККТ, а также выдачи (направления) кассового чека покупателю (клиенту) и принимаются к рассмотрению в случаях, установленных частью 1 статьи 59 Федерального закона № 248-ФЗ.

При этом, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о применении ККТ составляет один год».

С учетом изложенного выше нормативного регулирования, оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Таким образом, возбуждение должностными лицами территориальных налоговых органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих контрольных мероприятий не допускается, поэтому налоговый орган направил разъяснение соответствующего характера с целью соблюдения сроков ответа на обращение гражданина.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для вынесения мотивированного определения об отказе, равно как и для мотивированного определения о возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом приведенных выше требований законодательства, необходимо проведение контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия, о чем свидетельствуют положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", а также ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом ФНС России от 01.06.2020 N АБ-3-20/4178@ «О возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с применением ККТ, по обращению гражданина или организации» разъясняется, что обращения граждан и организаций не являются безусловным основанием для привлечения налогоплательщика к административной ответственности без подтверждения факта осуществления расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а также выдачи (направления) кассового чека покупателю (клиенту).

Отсутствие контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, является препятствием для вынесения мотивированного определения, но не исключает обязанности по ответу на обращение гражданина, в связи с чем, в соответствии с ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", налоговый орган направил заявителю письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным ответом МИФНС России № по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился в прокуратуру Кировского района города Уфы с заявлением, согласно которому выражал свою позицию о необходимости совершения иных процессуальных действий и направления иных ответов.

В своем заявлении в органы прокуратуры, ФИО1 указал следующее: «Ранее я обратился ИФНС России No 3 по г.Москве, мое обращение ими было перенаправлено в в Межрайонная ИФНС России No 40 по Республике Башкортостан (далее -Инспекция) в обращении ставился вопрос о возбуждении административного дела, заявлялись ходатайства. По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ где не присутствовало определение об отказе возбуждения дела, был лишь файл с ответом. Возбуждение и рассмотрение дел об административном правонарушении производится государственными органами в пределах компетенции, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и является их прерогативой. Согласно пункту 3 части 1 и части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Данные действия нарушили права заявителя выразившегося в непринятии по обращению ФИО1 установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, повлекшем лишение заявителя права на обжалование этого решения в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В связи с этим, прошу вас возбудить административное дело за нарушение закона об обращениях граждан».

На данное обращение, Прокуратурой Кировского района города Уфы была проведена проверка, запрошены документы и пояснения налогового органа, и был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому:

«Прокуратурой района обращение по вопросу исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, поступившее в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), рассмотрено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС № 40 по Республике Башкортостан из ИФНС России № 3 по г. Москве поступило обращение о возможном нарушении законодательства о применении контрольно-кассовой техники, по результатам рассмотрения которого в Ваш адрес направлен ответ №@ от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной проверкой нарушений законности при рассмотрении обращения не выявлено».

Прокуратурой Кировского района города Уфы также было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное определение направлено посредством электронной почты в адрес ФИО1, что подтверждается представленными суду доказательствами (принт-скрином с датой отправки ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные исковые требования об оспаривании ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ответ прокуратуры был дан в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с компетенцией органов прокуратуры, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из следующего.

Опрошенный в суде истец ФИО1 не смог суду пояснить, каким образом он произвел оплату с учетом того, что в заявлении истца им самим указано, что поездка была прервана службой такси, и установлен наличный способ оплаты. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.2 протокола) первоначально истец сообщил суду, что у него списали деньги со счета, на уточняющий вопрос представителя налогового органа о том, что в приложении был установлен наличный способ оплаты, и на уточняющий вопрос суда: как была оплачена поездка если она была прервана - истец отказался отвечать.

Таким образом, истцом в процессе судебного разбирательства не доказан факт оплаты наличным или безналичным способом, соответственно, не доказано событие, на которое ссылается заявитель.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что ответ налогового органа на обращение ФИО1 не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, в то же время не является препятствием для обжалования и позволяет оспорить такой отказ в порядке главы 22 КАС Российской Федерации.

Право на обжалование ответа в полной мере реализовано истцом путем обращения в суд с настоящим административным иском, в связи с чем, доводы о нарушении прав истца суд полагает необоснованными

Вместе с тем, представляется надуманным довод административного истца ФИО1 о нарушении его права на обжалование определения по делу об административном правонарушении с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, который по делам данной категории, связанным с нарушением законодательства о применении контрольно-кассовой техники составляет 1 год, таким образом, срок давности по предполагаемому заявленному истцом правонарушению истек ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Судебной защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое нарушение прав.

Вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающей на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, доводы истца надлежащим образом им подтверждены.

Решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом при наличии в совокупности двух условий: если действия публичного органа, должностного лица не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Указанные основания судом не установлены. При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Прокуратуре Кировского района г. Уфы, Межрайонной инспекции ФНС России № 40 по Республике Башкортостан о признании незаконными действия (бездействия) Прокуратуры Кировского района г. Уфы, признании незаконными действия (бездействия) Межрайонной инспекции ФНС России № 40 по Республике Башкортостан, обязании устранить нарушения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Соколова И.Л.