РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №г.
10 августа 2022 г. сел. Хив
Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда.
В своем исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, район супермаркета Панорама», с участием двух автомобилей:
1. Т/с ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 - доверенное лицо;
2. Т/с ГАЗ 222700, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 - собственник.
На основании Извещения о дорожно-транспортном происшествии виновником является гражданин ФИО1.
В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ВАЗ 211440 причинены механические повреждения. В связи с тем, что у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, требования по выплате переходят к ответчику.
Он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта т/с ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно Экспертному заключению № общий ущерб составил сумму в размере, без учета износа 125 741,58 рублей, с учетом износа составил сумму в размере 90 300 рублей, за проведение оценки ущерба оплачена сумма в размере 3 500 рублей.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия его здоровью был нанесен вред, на лечение и диагностику которого, им было, в общем, израсходовано 6 198 рублей.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст.1064, ст.1072 ГК РФ, п.1 ст.1079 и по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой выплаты по ОСАГО и суммой ущерба без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была направлена претензия, с требованием возместить вышеуказанный материальный ущерб, расходы на оплату эксперта, расходы, понесенные для диагностики и лечения здоровья, ухудшившегося вследствие произошедшего ДТП, в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии. Чек отправления письма от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от получения направленной мной претензии, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции.
Поскольку ответчиком его требования не были исполнены в добровольном порядке, он вынужден обратиться в суд в целях восстановления нарушенных прав и защиты его законных интересов.
Также, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами адвоката в суде. За оказание юридических услуг он оплатил денежную сумму в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Свои требования к ответчику он основывает на принципе полного возмещения вреда, который предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика - ФИО1 в его пользу денежные средства на общую сумму в размере 227 154 (двести двадцать семь тысяч сто пятьдесят четыре) 58 копеек из которых:
1. Материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 125 741 (сто двадцать пять тысяч семьсот сорок один) рублей 58 копеек;
2. Расходы на услуги эксперта в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей;
3. Судебные расходы на услуги адвоката в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей;
4. Расходы на диагностику и лечение вреда здоровью в размере 6 198 (шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей;
5. Моральный ущерб за причинение вреда и причиненное неудобство, заключившееся в невозможности пользования находящимся во владении транспортным средством в силу неисправного состояния вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;
6. Расходы на оплату госпошлины в размере 3 715 (три тысячи семьсот пятнадцать) рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО7, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились. От них в суд поступили заявления о рассмотрении данного гражданского дела без их участия и удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок, не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Конверты с судебными извещениями, направленными ответчику по адресу: <адрес> «А», и по адресу: <адрес>, возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата»
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.64, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит, что судебное извещение доставлено ответчику. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил; возражения по иску не направил; не просил рассматривать дело в его отсутствие.
Поскольку, в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, район супермаркета Панорама», с участием автомобиля ВАЗ 211440, за государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 и автомобилем ГАЗ 222700, за государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине ВАЗ 211440, за государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения, вызывающие необходимость проведения восстановительного ремонта, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу.Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика была застрахована САО «ВСК», однако данный договор был досрочно прекращен в связи с выявленным фактом предоставления ФИО1 недостоверных (неполных) сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки ВАЗ 211440, регистрационный знак <***>, выполненного экспертом – техником ФИО5 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 125 741, 58 рублей.
Согласно п.1 ст.1064, ст.1072 ГК РФ, п.1 ст.1079 и по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой выплаты по ОСАГО и суммой ущерба без учета износа.
Расходы на проведение оценки составили 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Данное заключение изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.
Ответчик иной оценки восстановительного ремонта автомобиля истца в суд не предоставил.
На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме за счет причинителя вреда на основании статей 1064 и 1079 ГК РФ.
Оснований для освобождения ФИО1 от гражданско - правовой ответственности за причиненный вред, суд не усматривает, поскольку каких – либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований (ст.1068 ГК РФ), в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на приобретение лекарств в размере 6 198 рублей.
В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.
Учитывая изложенные нормы права, а также то обстоятельство, что вред здоровью причинен по вине водителя ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, и, истец не имел право на бесплатное получение лекарственных препаратов, исковые требования ФИО2 о возмещении расходов на приобретение лекарств подлежат удовлетворению.
Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате лекарственных средств, приобретенные им после ДТП, в размере 6 198 рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая характер причиненных истицу нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред, период выздоровления, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы закона, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с чем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
В материалах дела имеется ордер, выданный адвокатским кабинетом «Зашита» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, адвокату ФИО7 поручается защита интересов ФИО2
В материалах дела также имеются квитанция отДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №, выданная коллегией адвокатов «Защита», из которого следует, что от ФИО2 принято 38 000 рублей за составление досудебной претензии, искового заявления, консультации и участие в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя с 38 000 рублей до 30 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче настоящего искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 715 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 3 715 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства на общую сумму в размере 227 154 (двести двадцать семь тысяч сто пятьдесят четыре) 58 копеек из которых:
- 125 741 (сто двадцать пять тысяч семьсот сорок один) рублей 58 копеек - материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия;
- 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей - расходы на услуги эксперта;
- 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей - судебные расходы на услуги адвоката;
- 6 198 (шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей - расходы на диагностику и лечение вреда здоровью;
- в размере 5 000 (пять тысяч) рублей - моральный ущерб за причинение вреда и причиненное неудобство, заключившееся в невозможности пользования находящимся во владении транспортным средством в силу неисправного состояния вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 3 715 (три тысячи семьсот пятнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Якубов Я.А.