Дело № 2-2413/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-002110-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 17 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк», ООО «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN ###.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <...> Владимирской области ФИО6 находятся на исполнении исполнительные производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании возбужденных исполнительных производств наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> 063 РА 33, VIN ###. На момент наложения ограничений на автомобиль, данное имущество должнику ФИО2 не принадлежало. Собственником автомобиля является он - ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. На момент покупки автомобиль находился в залоге в ПАО «Совкомбанк». Во время осуществления сделки купли-продажи к документам автомобиля также прилагалось дополнительное соглашение к кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был расторгнут договор залога на вышеуказанный автомобиль. Транспортное средство не было своевременно поставлено на регистрационный учет, поскольку на момент покупки автомобиль находился в аварийном состоянии.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области».

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ПАО «Совкомбанк», ООО «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области», третье лицо судебный пристав ОСП <...> ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель ответчика ООО «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что по данным паспорта транспортного средства, представленного истцом, собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, VIN ###, является ФИО2

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, VIN ###, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец ФИО2 продал, а покупатель ФИО1 купил за 410 000 рублей автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, VIN ###.

Автомобиль, принадлежащий ФИО2, находился в залоге в ПАО «Совкомбанк».

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога на вышеуказанный автомобиль расторгнут.

В день заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 передан паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, отметки о снятии транспортного средства с регистрационного учета ПТС не содержит.

Факт передачи транспортного средства истцу свидетельствует о реальности заключенного между сторонами договора и его исполнении до принятия в отношении автомобиля запрета на регистрационные действия.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 218 ГК РФ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал собственником спорного автомобиля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <...> на основании исполнительного листа Судогодского районного суда Владимирской области по делу ### возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 573863 рубля 08 копеек.

В рамках исполнительного производства ###-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП <...> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN ###.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <...> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ### <...> и Судогодского судебного района по делу ### возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании со ФИО2 задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО «ЕРИЦ Владимирской области» в размере 65005 рублей 40 копеек.

В рамках исполнительного производства ###-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП <...> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты> выпуска, VIN ###.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <...> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП на основании исполнительного листа Судогодского районного суда по делу 2-544/2022 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN ###, которое окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Данных об иных исполнительных производствах, возбужденных в отношении ФИО2, в рамках которых объявлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, судебным приставом-исполнителем по запросу суда не представлено и материалы дела не содержат.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем после приобретения ФИО1 спорного автомобиля в собственность по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, в случае нарушений не связанных с лишением владения.

Исходя из главы 20 ГК РФ, к полномочиям собственника относится также защита принадлежащего ему права собственности.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Учитывая то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, и до того, как сторонам по договору купли-продажи стало известно об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, суд считает, что при совершении сделки ФИО1 действовал добросовестно и приобрел право собственности на автомобиль на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах, отказ ФИО1 в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля повлечет нарушение его прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> ###, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк», ООО «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты> ###, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <...> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ###-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ###-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ###-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ