Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой К.Г.,

при секретаре Гагаркиной О.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Перова В.А.,

защитника-адвоката Прохорова Г.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи четвертого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании постановления мирового судьи четвертого судебного участка Карасукского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ должен был сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган ГИБДД по месту жительства в течение 3-х рабочих дней после вступления постановления в законную силу, а в случае утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в полном объеме.

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 05 минут, находящегося в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 05 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, пришел к дому 236 по <адрес>, где находясь в состоянии алкогольного опьянения сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля и поехал. В пути следования у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1, управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был отстранен и ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и определить наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе, при помощи прибора анализатора концентрации паров этанола «<данные изъяты> заводской №, на что ФИО1 согласился.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ прибора - анализатора концентрации паров этанола Юпитер заводской №, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,414 мг/л. С результатом ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Прохоров Г.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Перов В.А. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неся службы в составе экипажа <данные изъяты> 02.05 часов ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион, под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у данного гражданина присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо-рта, неустойчивость позы нарушение речи в присутствии двух понятых данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, далее в присутствии тех же понятых данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора <данные изъяты> что гражданин ответил согласен и результат показан 0,414 мг/л, с результатом был согласен. Так же при проверке по информационным базам <данные изъяты> было установлено, что гр.ФИО1 ранее был лишен управления транпортными средствами. В связи с этим по данному факту ими был составлен материал по ст.264.1 УК РФ. Гражданин был доставлен в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. Автомобиль был помещен на специализированную штраф стоянку: <адрес> (л.д. 4);

- постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Карасукского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 21-22);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управляющий транспортным средством – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут, был отстранен от управления указанным автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ прибора - анализатора концентрации паров этанола <данные изъяты> №, согласно результата которого, у ФИО1 при выдохе в прибор, обнаружен алкоголь, при этом процент этанола в выдыхаемом им воздухе составил 0,414 мг\л (л.д. 8);

- протоколом осмотра предметов, а именно: диска с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле экипажа «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту преступления, совершенного ФИО1 (л.д. 32-35);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: DVD-R диск с видеозаписью, с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле «<данные изъяты>», за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36);

- объяснениями Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которых они были приглашены в качестве понятых и в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился продул в алкотектор <данные изъяты>, показания прибора 0,414 мг/л, с показаниями прибора ФИО1 был согласен (л.д. 12, 13).

Из показаний в ходе дознания подозреваемого ФИО1 следует, что у него имеется водительское удостоверение категории «В,В1» которое получил в ДД.ММ.ГГГГ, которое у него пришло в негодность и после в ДД.ММ.ГГГГ он получил новое водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом <адрес> <адрес> он был привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления на срок 1 год 6 месяцев, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В судебном заседании он присутствовал. Административный штраф в размере 30 000 рублей, им в течении месяца после суда был оплачен в полном объеме. Водительское удостоверение он сдал в мае 2022 года на хранение в ГИБДД. Ранее в его собственности находился автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, который он продал ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО11, которая является его знакомой. Данный автомобиль он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой, и продажа данного автомобиля была с согласия супруги. Автомобиль он продал, так как после его задержания ДД.ММ.ГГГГ и до этого он уже был лишен права управления, и во избежания дальнейших подобных ситуаций, а супруга не имеет водительского удостоверения. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где употреблял в вечернее время спиртное, а именно пиво, выпил примерно 1,5 литра. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, был припаркован напротив магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Около 23.00 часов он лег спать, около 01.50 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и решил перепарковать свой автомобиль ближе к своему дому. В течении пяти минут он вышел из своего дома, дошел до своего автомобиля, в который сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиль имеющимися ключами, и тронулся с места подъехал от <адрес> к подъезду своего дома, стал парковаться напротив своего подъезда, а именно подъезда №, где в это время подъехал патрульный автомобиль ДПС, перегородили ему проезд. К нему подошел инспектор ДПС, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что документы на автомобиль предъявил, а по поводу водительского удостоверения он сразу признался и сказал, что он их лишен. Тогда инспектор ДПС попросил выйти из автомобиля и пройти к тому в служебный автомобиль, куда подошли двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от права управления автомобилем, и также в присутствии понятых инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. В присутствии двух понятых, он продул в прибор алкотектора, где был показатель состояния алкогольного опьянения, с которым он был согласен. После чего он расписался во всех необходимых документах составленных инспектором ДПС, после он был доставлен в пункт полиции № «<данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. Автомобиль которым он управлял был помещен на специализированную штраф стоянку по адресу: <адрес>, который на следующий день он забрал, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после чего им она по договору купли-продажи была продана. ФИО2 данным автомобилем пользуется, но поставила ли та его на учет в ГИБДД ему не известно. Вину признает полностью, в том, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля, в содеянном раскаивается. К протоколу допроса прилагает копию договора купли-продажи автомобиля (л.д.42-43).

Из показаний в ходе дознания свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, имеет специальное звание лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа «<данные изъяты> на маршруте патрулирования л-1, совместно со стажером ФИО5 Находясь на маршруте патрулирования в 02 час 05 минут у <адрес>, ими был замечен и остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> регион с целью проверки документов. Подойдя к автомобилю к водительской стороны, находился водитель которому он представился и попросил предъявить документы на автомобиль, на что водитель предъявил документы и представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При общении с водителем он понял, что у водителя присутствуют признаки алкогольного опьянения, а именно был запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Тогда ими было принято решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте, для этого ими были приглашены двое понятых. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и также в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. ФИО1 в присутствии двух понятых продул в прибор алкотектора <данные изъяты> и на приборе был показатель 0,414 мг/л, с данным показателем ФИО1 согласился. Также им был составлен протокол о задержании транспортного средства, а именно автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который был в дальнейшем помещен на специализированную автостоянку по адресу <адрес>. Во всех составленных им документах двое понятых и ФИО1 поставили свои подписи. С понятых было принято объяснение и те были отпущены, а ФИО1 был доставлен в отдел полиции №<адрес> для дальнейшего разбирательства. При проверке по информационный базам <данные изъяты> было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового суда Карасукского судебного района <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Связи с чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 28-29).

Исследовав совокупность изложенных в обвинительном постановлении доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В представленных суду доказательствах не содержится каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд считает, что признательные показания ФИО1 согласуются со всеми другими представленными стороной обвинения доказательствами и соответствуют установленным следствием обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учётом положений ст.ст. 6, 46, 60, 61 УК РФ в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Такое наказание, по мнению суда, является соразмерным совершенному ФИО1 преступлению, способным обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит оснований не применять к ФИО1 вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, равно как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа: Банк получателя: №.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась и избранию не подлежит.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле экипажа «№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) К.<адрес>

УИД №

Подлинник постановления находится в уголовном деле <адрес>.