Судья: Н.В. Маркова Дело №22-7379/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 21сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,
судей Красноярского краевого суда В.В. Золотого, Е.И. Рубан,
при секретаре Е.В. Гевель,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юшкова О.В., поданной в интересах осужденного ФИО2, на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 года, которым ФИО2 ФИО20, родившийся <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления: адвоката Юшкова О.В. в интересах осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильиной О.Э., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Юшков Д.В. в интересах осужденного просит отменить приговор суда, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2
В обоснование жалобы указывает следующее: приговором суда установлено, что 02.06.2022 года ФИО2 достал из одежды нож и размашистым движениями правой руки с ножом, пошел в сторону Потерпевший №1., выражаясь нецензурной бранью, создав своими умышленными действиями угрозу применения насилия, содеянное квалифицировано по ч.2 ст. 213 УК РФ.
В то же время, эти обстоятельства опровергаются показаниями ФИО2, из которых следует, что, вернувшись с рыбалки, он только хотел поговорить с потерпевшим, окликнул его, хотел достать телефон, чтобы позвонить жене, но по ошибке достал складной нож, который не раскрывал, и ножом потерпевшему не угрожал. Возможно, выражался нецензурно, но неперсонофицировано. Потерпевшего не преследовал, пошел в магазин купить сигарет, но охранник ему сказал, что магазин закрыт. Наряд Росгвардии его досмотрели, складной нож не изымали, отвезли в отдел полиции №2, где нож также не изымали, а только взяли объяснения и отпустили домой. 28.06.2022 года, узнав, что к нему приходили сотрудники полиции, он сам пришел в отделение полиции, написал явку с повинной добровольно, затем выдал складной нож по месту своего жительства. Показания ФИО2 подтверждаются показаниями сотрудников Росгвардии ФИО10, ФИО11 о том, что ножа они у него не изымали, он вел себя нормально, протоколом осмотра от 28.06.2022 года о выемке ножа по месту жительства ФИО2. Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует оценивать критически, так как указанные свидетели- приятели потерпевшего и поддержали показания потерпевшего из дружбы. Так, их показания о ноже с клинком 15-20 см. не нашли своего подтверждения. Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления.
На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Ивановой М.М. поданы возражения о необоснованности доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре суда, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая объективная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осуждённого. Доводы, выдвинутые в защиту ФИО2 и повторно приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и обоснованно и аргументированно отвергнуты в обжалованном приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с 01 на 02 июня 2022 года он вышел из магазина, расположенного по <адрес>, и направился в сторону общежития по <адрес>, когда ФИО2 окликнул его, потребовал подойти. Потом ФИО2 стал кричать, оскорблять его лицом нетрадиционной ориентации, угрожал ему, достал нож длиной около 20 см., похожий на охотничий, стал им размахивать и быстрым шагом пошел в его сторону. Потерпевший №1 испугался и побежал обратно в магазин. Его впустил сотрудник службы контроля ФИО22, и закрыл за ним дверь. Потерпевший №1 позвонил в службу 112. ФИО2 в это время подошел к дверям магазина, он слышал оскорбления в свой адрес. ФИО22 приоткрыл дверь и поговорил с ним. Ножа в руках у ФИО2 уже не было. Потом ФИО2 ушел.
Виновность осужденного также подтверждается:
Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего суду о том, что 01.06.2022 года, ближе к ночи, он со своим знакомым ФИО13 пошел к магазину «Командор» на ул. <адрес>. Ближе к пешеходному переходу они встретились со ФИО2, он был в алкогольном опьянении, говорил, что у него есть нож, лезвие было больше рукояти. Нож был в черной тканевой кобуре. Нож ФИО2 подносил к нему и ФИО13 со словами о том, что он может и зарезать, что он недавно вышел на свободу. После того, как подъехал наряд полиции, мужчина ушел в сторону того дома, в котором он сказал, что живет, а они перешли дорогу к потерпевшему и наряду полиции, сказали, что видели мужчину и куда он ушел. После этого они с ФИО13 ушли. От действий подсудимого они испытали страх, понять его было сложно, так как он был пьян, на всякий случай они держали дистанцию. Большую часть времени нож был в кобуре, через каждые 10 секунд ФИО2 его убирал и снова доставал. Нож был направлен в его (ФИО12) сторону и в сторону ФИО13, это и вызывало у них опасение, что он может нож применить. Агрессия подсудимого изначально была направлена в сторону потерпевшего, но его грубое поведение в дальнейшем на них тоже распространялось, так как не было уверенности, что от него нет угрозы.
Показаниями свидетеля ФИО13, которые согласуются с показаниями ФИО12, в том числе о том, что ФИО1 спрашивал их: хотят ли они, чтобы он их порезал, подносил к нему нож, похожий на охотничий, лезвие которого было больше рукоятки. Нож во время разговора с ними был то в руках у ФИО2, то в чехле. На приезд Росгвардии ФИО2 негативно отреагировал, сразу прекратил с ними разговор. До этого мужчина говорил, что поссорился с продавцом из «Командора», потому что тот отказался ему что-то продавать.
Показаниями свидетеля ФИО14 пояснившей суду, что <дата> она со знакомой ФИО24 проходила около супермаркета «Командор», который расположен по <адрес>. Они увидели бегущего в сторону супермаркета «Командор» через дорогу Потерпевший №1, который работал в этом магазине. За ним бежал мужчина в черной одежде и черной кепке. Потерпевший №1 забежал в магазин, и охранник закрыл за ним дверь. К двери подбежал этот мужчина и стал стучать в дверь, что-то кричал, чтобы Потерпевший №1 вышел из магазина. ФИО24 обратила внимание, что в руке у него был нож. Она присмотрелась и увидела в правой руке у мужчины нож с черной рукояткой, серебристым лезвием, длиной около 15 см.
Из показаний свидетеля ФИО11 – сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. Прибыв по вызову на <адрес>, к нему обратился потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что ему угрожал ножом мужчина, оскорблял, говорил, что зарежет его. Затем к ним подошел мужчина (ФИО2), который обращался в адрес потерпевшего нецензурной бранью. ФИО2 был осмотрен, ножа при нем не было. После чего, его доставили в отдел полиции. Показания свидетеля ФИО11 согласуются с показаниями свидетеля ФИО16
Таким образом, наличие у ФИО2 ножа, его агрессивное поведение с использованием ножа, который он демонстрировал окружающим, размахивал им и заявлял о его возможном применении объективно подтверждается показаниями как потерпевшего, так и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в том числе – протоколом осмотра видеозаписи от <дата>, протоколом осмотра места происшествия – магазина, в ходе которой была изъята видеозапись.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом подробно и убедительно опровергнуты доводы ФИО2 о том, что он по ошибке достал складной нож вместо сотового телефона, ножом не угрожал, угроз в адрес потерпевшего не высказывал, общественный порядок не нарушал. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами суда судебная коллегия не усматривает. При этом суд объективно и обоснованно принял как допустимые и достоверные доказательства показания потерпевших и свидетелей, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелями не продемонстрировано, а их показания относительно наличия у ФИО2 ножа и его агрессивном, нарушающем общественный порядок поведении, согласуются между собой, в также с показаниями свидетеля ФИО14, которая вовсе не знакома ни с одним из свидетелей. Каких-либо оснований к оговору ФИО2 стороной защиты не приведено и судебной коллегией также не установлено. Указанные свидетели и потерпевший допрошены в установленном законом порядке, с разъяснением прав и предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.
Всесторонне оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд, с учетом верно установленных фактических обстоятельств содеянного ФИО2, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Выводы о вменяемости ФИО2 не оспариваются и основаны на выводах заключения врача судебно-психиатрического эксперта от №/д от <дата>, а также оценки судом адекватного обстановке поведения подсудимого в суде первой инстанции.
При выборе вида и определении размера наказания судом первой инстанции верно определены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для назначения наказания
Так, судом учтены степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, что он по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача- нарколога и у врача-психиатра не значится, имеет семью, занимается общественно-полезным трудом, не судим.
Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны: принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья, помощь родителям, наличие двоих малолетних детей, один из которых - ребенок его супруги, воспитанием и содержанием которого он занимается, явку с повинной.
Судебная коллегия не усматривает оснований к дополнению обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.
Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, положительная характеристика ФИО2 другие данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в достаточной мере учтены судом первой инстанции при определении размера назначенного основного наказания, верно определенного судом с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, а также применением ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.
Выводы суда об отсутствии оснований к применению ч.6 ст. 15 УК РФ, 64 УК РФ, о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы убедительно мотивированы судом первой инстанции.
Наказание, назначенное ФИО2, судебная коллегия находит справедливым, достаточным для достижения предусмотренных законом целей уголовного наказания не подлежащим смягчению по доводам жалобы.
Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юшкова О.В., поданную в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.М. Барсуков
Судьи: В.В. Золотой
Е.И. Рубан.