77RS0018-02-2022-000269-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года Никулинский районный суд города Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2999/23

по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Северный город» о признании пункта договора и соглашения ничтожным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о признании ничтожными условия п.7.8 Договора долевого участия в строительстве и п.2, 3 Соглашения о расторжении указанного договора в части: условия о взимании неустойки и расторжения договора, условия о том, что не подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами, условия о срок и порядке возврата денежных средств о расторжении договора по основанию, указанному в п.7.8 Договора, применить последствия недействительности части сделки; взыскать проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 6 535 460 руб. за период с 18.05.2018 года по 27.12.2018 года в размере 756 370, 57 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 490 160 руб. за период с 27.12.2018 года по день подачи иска 28.11.2021 года в размере 261 982, 35 руб. с последующим начислением в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником ДДУ по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 763 714, 80 руб. за период с 24.01.2019 года по день подачи иска 28.11.2021 года в размере 397 131, 70 руб. с последующим начислением в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником ДДУ по день фактического исполнения решения суда, взыскании денежных средств уплаченных по ДДУ в размере 490 160 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № 444-ДФ-П4-1/2-СБР от 13.04.2018 года участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Пригородный, участок 305 (Каменка).

Цена договора составила 10 892 434 руб. Согласно условиям договора истцом 17.04.2018 года была оплачена сумма в размере 6 535 640 руб., оставшаяся сумма в размере 4 535 460 руб. подлежала оплате в срок до 20 сентября 2020 года.

30.11.2018 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора. Ответчиком были возвращены истцу денежные средства за вычетом 490 160 руб. с указанием в качестве обоснования удержания указанной суммы п. 7.8 договора.

Истец, не согласившись с удержанием данной суммы 09.09.2019 года обратился к ответчику с претензией о возврате удержанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

18.09.2019 года поступил ответ на претензию от ответчика с отказом в удовлетворении требований истца.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ЗАО «Северный город» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, 13 апреля 2018 года между ЗАО «Северный город» (застройщик) и ФИО1 (в настоящее время ФИО3 в связи с вступлением в брак) (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Пригородный, участок 305 (Каменка). Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 305 (Каменка), и после поучения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительств, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос и приять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1. договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, составляет 10 892 434 руб.

Перечисление суммы в размере 6 535 460 руб. в счет оплаты объекта долевого строительства осуществляется ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» по поручению дольщика после государственной регистрации настоящего договора.

Рублевую сумму в размере 4 356 974 руб. дольщик оплачивает в соответствии с установленным настоящим договором графиком платежей.

30.11.2018 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, согласно условиям которого стороны по обоюдному согласию расторгают договор № 444-ДФ0П4-1/2-СБР от 13 апреля 2018 года участия в долевом строительстве жилого дома. Договор считается расторгнутым с момента государственной регистрации настоящего соглашения.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении застройщик обязуется в течение 15 рабочих дней с момента фактического получения представителем застройщика настоящего соглашения с государственной регистрации возвратить дольщику уплаченную им застройщику в счет исполнения расторгаемого договора сумму долевого взноса за вычетом отступного, уплачиваемого в соответствии с п. 7.8 договора долевого участия. Долевой взнос оплачен дольщиком в размере 6 535 460 руб.

Стороны пришли к соглашению, что сумма неустойки (отступного) составляет 490 160 руб. Неустойка (отступное) считается начисленной и уплаченной дольщиком застройщику в день возврата застройщиком дольщику долевого взноса за вычетом неустойки (отступного).

Возврат денежных средств производится застройщиком за вычетом неустойки. Итоговая сумма к возврату дольщику составляет 6 045 300 руб.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Таким образом, стороны договора предусмотрели его условиями отказ участника долевого строительства от исполнения договора, что не противоречит нормам действующего законодательства.

На основании п. 7.8 договора согласно ч. 1.2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед дольщиком и соответствует предусмотренным Законом №-214ФЗ требованиям к застройщику, дольщик не имеет права на односторонний отказ от исполнения настоящего договора во внесудебном порядке. В то же время стороны договорились о возможности прекращения обязательств по настоящему договору по инициативе дольщика, предоставлением отступного на нижеследующих условиях.

При отсутствии существенного нарушения условий настоящего договора со стороны застройщика и по инициативе дольщика настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон на основании поданного застройщику заявления дольщика о своем нежелании сохранения и продолжения отношений сторон по настоящему договору и желании расторгнуть настоящий договор с предоставлением отступного. В указанном случае дольщик должен подать соответствующее письменное извещение (заявление) лично с регистрацией его в журнале входящих документов застройщика, либо направить извещение (заявление) застройщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Застройщик в течение 30 дней с момента получения от дольщика письменного извещения вправе либо принять предложение дольщика и подписать с дольщиком соглашение о расторжении настоящего договора с предоставлением отступного, либо отказать дольщику в заключении такого соглашения о расторжении настоящего договора, не совершая никаких действий, направленных на подписание соглашения о расторжении.

В случае принятия застройщиком предложения дольщика о расторжении настоящего договора с предоставлением отступного и подписания между сторонами соглашения о расторжении настоящего договора застройщик в течение 90 дней с даты получения такого извещения, возвращает дольщику все внесенные им застройщику денежные средства, подтвержденные платежными документами, за вычетом суммы, выступающей в качестве отступного, составляющей 20% от общего размера долевого взноса, установленного настоящим договором, но в любом случае не превышающей суммы фактически внесенной дольщиком на момент такого расторжения суммы денежных средств.

При таком расторжении денежные средства возвращаются застройщиком без оплаты процентов за пользование средствами дольщика.

Истец считает, что п. 7.8 договора о том, что при расторжении договора не подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами является ничтожным, поскольку противоречит положениям Закона № 214-ФЗ, а также соответственно ничтожны п.п. 2,3 Соглашения о расторжении.

В силу п. 1. ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Стало быть, в состязательном процессе суд, соблюдая принцип равенства сторон, вправе оказать содействие в получении только тех доказательств, которые сторона лишена возможности получить самостоятельно.

Вместе с тем в силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст. ст. 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, обязанность раскрыть доказательства, на которые ссылается истец в исковом заявлении в обоснование понесенных расходов, возложена на ФИО1

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, отказ стороны от реализации права заявить ходатайство о назначении экспертизе, неявка в судебное заседание в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в частности, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О.

Частью 1.2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Из системного толкования названных выше положений закона можно сделать вывод о том, что отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возможен только в случае, когда объект договора долевого участия в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, не завершен строительством, в силу чего застройщик лишен реальной возможности передать, а участник принять такой объект.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Как усматривается из материалов дела ответчик возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в 18 мая 2018 года до возникновения у истца права отказаться от исполнения договора на основании части 1, 2 статьи 9 Закона. Право требовать возврата уплаченных денежных средств и процентов за пользование ими возникает у участника долевого строительства при наступлении события - просрочки передачи квартиры более чем на два месяца от установленного в договоре срока.

Доводы истца о том, что проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате ответчиком и в том случае, если участник заявил о расторжении договора в одностороннем порядке в любое время в течение срока действия договора, суд отклоняет. Исчерпывающий перечень оснований, по которым договор долевого участия в строительстве может быть расторгнут в одностороннем порядке участником, указан в положениях договора, а также в Законе о долевом строительстве. Ни договором, ни Законом не предусмотрено право участника в любое время отказаться от исполнения договора участия в строительстве.

Заключение Соглашения о расторжении договора от 30.11.2018 года и возврат ответчиком истцу денежных средств являлось добровольным волеизъявлением ООО Специализированный застройщик «Северный город» на заявление ФИО1 об отказе от исполнения договора, что ее права и законные интересы не нарушает и не порождает ее право требовать уплаты процентов.

В связи с чем, оснований для удовлетворений требований истца о признании ничтожными условия п.7.8 Договора долевого участия в строительстве и п.2, 3 Соглашения о расторжении указанного договора в части: условия о взимании неустойки и расторжения договора, условия о том, что не подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами, условия о срок и порядке возврата денежных средств о расторжении договора по основанию, указанному в п.7.8 Договора, применить последствия недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от требований о признании пунктов договора и соглашения ничтожными и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора, то в их удовлетворении суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 168, 180 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) к ООО Специализированный застройщик «Северный город» (ИНН: <***>) о признании пункта договора и соглашения ничтожным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 июля 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.