Решение по делу № 2-187/2025 от 03.02.2025

УИД 61RS0019-01-2024-006683-53

Дело № 2-187/2025 (2-4397/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи: Соколовой В.О.,

при помощнике: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "ТОР" к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "ТОР" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору. В обосновании заявленных требований истец указал следующие обстоятельства.

10.07.2018 Новочеркасским городским судом РО вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-1804/2018 по исковому заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от <дата>.

Между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №ПЦП37-13 от 22.04.2024. Дополнительное соглашение №1 от 16.05.2024. По мнению ООО ПКО «ТОР» на основании вышеназванного договора к Обществу перешли права требования задолженности, пени, неустойки по кредитному договору № от <дата>.

Просило суд взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР»:

– 680683,69 руб. - сумма процентов по ст. 395 ГПК РФ за период с 20.02.2018 по 29.10.2024 за несвоевременную оплату задолженности,

–проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ годовых за период с 30.10.2024 г. по дату фактического погашения задолженности,

- задолженность по уплате государственной пошлины в размере 18614 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 10.07.2018 Новочеркасским городским судом РО вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-1804/2018 по исковому заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору № от <дата>.

Однако, суд с данными выводами ООО ПКО «ТОР» не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом также установлено, что ООО ПКО «ТОР» обращалось Новочеркасский городской суд Ростовской области с заявлением о замене стороны, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-1804/2018 (№13-796/2024) по исковому заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от <дата>.

18 сентября 2024 года Новочеркасским городским судом РО вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «ТОР» о замене стороны, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-1804/2018 по исковому заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от <дата>.

Определение суда вступило в законную силу 11.09.2018 года.

В связи с тем, что ООО ПКО «ТОР» отказано в удовлетворении процессуального правопреемства, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО2 процентов, неустойки по кредитному договору № от <дата> также не имеется, так как у ООО ПКО «ТОР» отсутствует право требования по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ТОР» к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области