Мировой судья фио Дело №11-100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №383 адрес от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 / ИНН <***>/ в пользу СПАО «Ингосстрах» /ИНН <***>/ОГРН <***>/ в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма, также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности сумма, с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований истец указал, что 08 июля 2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в виде повреждений принадлежащего фио транспортного средства марка автомобиля <***>. По факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, согласно которому было установлено, что водитель «Порше Макан», г.р.з. Н341АМ797 скрылся с места ДТП. Постановлением от 09 января 2021 производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.01.2021 неустановленный водитель нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «Порше Макан», г.р.з. Н341АМ797, собственником которого является ФИО1 Ссылаясь на п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель истца, реализуя свое право на предъявления регрессного требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумма в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которому причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля» <***>, под управлением фио

Согласно постановлению инспектора группы розыска 3БП ДПС по адрес ГУ МВД России по адрес от 09 октября 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления усматривается 08 июля 2021 года в 13 часов 03 минут по адресу: адрес, Богославский пер., д. 16/6 стр. 1, неустановленный водитель, управляя «Порше Макан» г.р.з. Н341АМ797, собственник ФИО1, нарушила п. п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновении с автомобилем марка автомобиля» г.р.з. А804ЕХ797, собственником которого является фио

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис РРР 5051524608).

Гражданская ответственность владельца марка автомобиля» г.р.з. А804ЕХ797 фио была застрахована в адрес.

В счет возмещения вреда имуществу фио истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из требований ст. ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1079, ГК РФ, ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» руководствуясь положениями ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент спорного ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, ФИО1 оставалась законным владельцем этого автомобиля, поэтому, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ФИО1 как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля; надлежащих доказательств о передаче прав на транспортное средство иному лицу, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом оценочного заключения и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость автомобиля, определенную оценщиком в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности сумма, с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №383 адрес от 27 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: М.В. Кудрявцева