Решение по делу № 2-198/2022 от 14.07.2022 - о взыскании денежных средств, встречному иску <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

64RS0043-01-2021-008013-03

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Заяц Е.Д.,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО6,

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к ФИО7 ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО7 ФИО2 к ФИО6 ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП, с участием автомобиля истца Nissan Tiida, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Volvo S60, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту для установления стоимости причиненного автомобилю ущерба. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 350 600 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, предусмотренная законом об ОСАГО, застрахована не была.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 350 600 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 706 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.; обратить взыскание на движимое имущество – транспортное средство автомобиля Volvo S60, регистрационный номер <***>.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 обратилась к суду со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит признать виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: водителя ФИО3, управляющего в момент аварии автомобилем Nissan Tiida 1.6 AT Elegance г/з №, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 416 723 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 400 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, во встречных исковых требованиях просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, в первоначальных исковых требованиях просил отказать в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Tiida, регистрационный знак <***>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – Nissan Tiida, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Volvo S60, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудником ГИБДД по г. Саратову, фотоматериалом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО5, водитель ФИО3, управлявший автомобилем Nissan Tiida, регистрационный знак № был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при выезде с кругового движения заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volvo S60, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС полка ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову капитан полиции ФИО5 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО3 обратился в Волжский районный суд г. Саратова с жалобой, в которой просил признать действия (бездействия) сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову – ФИО5 незаконными; признать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, установлено отсутствие в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и решения судьи Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО3 отсутствует нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при сложившихся обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Профит» № П18/2022 года от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , водитель автомобиля Volvo S60, регистрационный знак № должен был действовать согласно требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения. Определить, имели ли водители техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida, регистрационный знак № составляет 220 966 руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, соответствуют поставленному перед экспертом вопросу. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, или позволяющие усомниться в их правильности или обоснованности, не установлено, в связи с чем, суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Профит» в качестве допустимого доказательства по делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, схему места совершения ДТП, заключение судебной экспертизы, а также принимая во внимание решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2 привели к столкновению транспортных средств.

Определяя сумму материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, суд исходит из выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Профит», в связи, с чем, приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежная сумма в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 220 966 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Сумма, подлежащая выплате истцу, в счет возмещения составила 220 966 руб., что соответствует 63 % от величины заявленных исковых требований – 350 600 руб.

Истцом (первоначальным) были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 450 руб. (15 000х63%).

Истцом (первоначальным) также понесены расходы на проведение судебной повторной экспертизы в размере 30 000 руб., в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 900 руб. (30 000х63%).

Кроме того, истцом (первоначальным) понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 449 руб. (2 300х63%).

Истцом (первоначальным) были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 706 руб., в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в размере 5 409,66 руб. Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 296,34 руб. подлежит возврату истцу ФИО1

Оснований для обращения взыскания на движимое имущество – транспортное средство автомобиля Volvo S60, регистрационный номер <***>, не имеется.

Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО5, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Volvo S60, регистрационный знак <***>, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 11 основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управление автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

ФИО2 обратился в ООО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 30 500 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60, г/з Р803ТН77 по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 249 546 руб.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 3 пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения ФИО2 произошла по согласованию со страховой компанией, однако, в меньшем размере, чем установлено судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лимит ответственности страховой компании ООО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ 0119327086 с учетом произведенных в пользу ФИО2 выплат не исчерпан, а потому оснований для взыскания с ФИО1, застраховавшей свою гражданскую ответственность, не имеется, в связи, с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов следует отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная дополнительная экспертиза, стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судом экспертиза назначена по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО7 ФИО2 в пользу ФИО6 ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак A173EC164 в размере 220 966 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 450 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 18 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 409,66 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 449 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО6 ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 ФИО1 к ФИО6 ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Возвратить ФИО6 ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 1 296,34 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Профит» расходы за производство экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2022 года.

Судья Т.В. Садомцева