Дело № 2-1982/2022
УИД 34RS0019-01-2022-002854-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022 года г. Камышин
Волгоградская область
Камышинский городской суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Пименовой А.И.,
при секретаре Бусел Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1 Коваленко А.В.,
ответчика ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 15 000 рублей судебный, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 января 2021 года в 12 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Веста» государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим ему на праве собственности, в нарушении пунктов 1.5, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по нерегулируемому перекрёстку равнозначных дорог - «подъездная дорога от автомобильной дороги Р228 Сызрань-Саратов-Волгодонск с. Гусёлка» и «подъездная дорога с. Веселово», напротив дома №12 по ул. Победы с. Весёлое Камышинского района, не уступил дорогу транспортному средству «Лада Калина» государственный регистрационный знак № .... под его управлением и, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение, в результате чего ему был причинён лёгкий вред здоровью. Постановлением по делу №5-742/2022 об административном правонарушении от 25 августа 2022 года, вынесенным Камышинским городским судом Волгоградской области, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Поскольку обстоятельства причинения ему лёгкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия были предметом проверки суда, постановлением Камышинского городского суда ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем он освобождается от доказывания указанного факта. Действиями ответчика ему был причинён моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и душевных страдания, вызванных переживаниями от причинения физической боли от травмы, а так же страха за свою жизнь от столкновения автомобилей, который он оценил в 50 000 рублей. Кроме того, при рассмотрении дела о привлечении ответчика к административной ответственности им были понесены убытки, связанные с оплатой услуг представителя в ОГИБДД МВД России «Камышинский» и Камышинском городском суде в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в поданном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Коваленко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражал, просил снизить размер заявленных истцом сумм ко взысканию, при этом свою вину в дорожно-транспортном происшествии, как и причинение истцу лёгкого вреда здоровью не оспаривал.
Камышинский городской прокурор извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
С учётом положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и прокурора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Ввиду того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных пределах, так как исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, – компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Как следует из указанного постановления, 28 января 2021 года в 12 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Веста» государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение пунктов 1.5, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог - «подъездная дорога от автомобильной дороги Р228 Сызрань-Саратов-Волгодонск с. Гуселка» и «подъездная дорога с. Веселово», напротив дома № 12 по ул. Победы с. Веселово Камышинского района, не уступил дорогу транспортному средству «Лада Калина» государственный регистрационный знак № ...., под управлением собственника транспортного средства ФИО1, совершил столкновение. В результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 потерпевшему ФИО3 причинен легкий вред здоровью. ФИО2 в судебном заседании вину признал, искренне раскаивался, просил назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Согласно заключению эксперта № 409 от 29 апреля 2022 года, имеющемуся в материалах административного дела, у гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, ссадины: левой лобной области, сотрясение головного мозга. Механизм образования: травматические воздействия твердыми тупыми предметами или при соударении о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, в пределах 1-х суток до момента обращения в лечебное учреждение. Выявленные телесные повреждения у гр. ФИО1 квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 (Согласно п. 8.1. «Медицинских критериев, квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесённых истцом нравственных страданиях, личные неимущественные права истца подлежат безусловной защите, в связи с чем, учитывая возраст потерпевшего, характер полученных истцом травм по вине ответчика, продолжительность лечения, требования разумности и справедливости, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая такой размер достаточным, чтобы компенсировать потерпевшему перенесённые им физические и нравственные страдания, и не будет служить средством обогащения, отказав во взыскании компенсации в большем размере.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чьё право было нарушено, законодателем не установлено.
В этой связи такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представление интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и документально подтверждено, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката Коваленко А.В. на общую сумму в размере 20 000 рублей, который, действуя в его интересах, принимал участие в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, представляя интересы ФИО1
Взыскание судебных издержек по делу об административном правонарушении регламентировано статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом перечень таких издержек расширительному толкованию не подлежит. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщённых к делу документов, подтверждающих наличие и фактические размеры отнесённых к издержкам затрат.
При этом расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего при производстве по делу в качестве представителя потерпевшего, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может являться препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесённых истцом для восстановления своего нарушенного права, иное противоречило бы закреплённому в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом, применив к спорным правоотношениям положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения судом дела об административном правонарушении, понесённые истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба, учитывая характер возникшего спора, объём правовой помощи, оказанной истцу их представителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, его сложность, длительность рассмотрения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере.
В соответствии с частью 1 стать 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатил представителю Коваленко А.В. за составление искового заявления 5 000 рублей, за участие в суде – 10 000 рублей, а всего 15 000 рублей, что подтверждено истцом документально.
При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, исходя из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг, участие в одном судебном заседании, в котором дело было разрешено по существу, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до общей суммы 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.
Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 1 100 рублей, что подтверждается чеком от 13 сентября 2022 года.
При этом истцом заявлено одно требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которому составляет 300 рублей, а также о взыскании судебных расходов, оплата государственной пошлины за которые не предусмотрена, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (....) в пользу ФИО1 (....) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда свыше 15 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, свыше 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, свыше 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины свыше 300 рублей отказать.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Пименова
Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года.
Судья А.И. Пименова