Решение по делу № 2-Р26/2023 от 26.06.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-р26/2023

УИД 36RS0026-02-2023-000037-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Острогожск 23 июня 2023 года

(мотивированное решение изготовлено 26.06.2023)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Якименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «КРАН РЕМОНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРАН РЕМОНТ» обратилось в суд с иском, указав в качестве основания своих требований что 29.01.2023 по адресу: <...> – ФИО2 д. 27А произошло ДТП в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Виновником происшествия является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность которого не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 277 500 рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 277 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 975 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, так как в его адрес по месту жительства направлялось судебное извещение, однако письмо было возвращено в суд с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В данном случае ответчик, зная о наличии обязательств по возмещению вреда, не обеспечили получение корреспонденции по своему месту жительства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Исходя из п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, владельцы источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.01.2023 по адресу: <...> – ФИО2 д. 27А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО12., автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Camry под управлением ФИО13

Собственником автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО14 что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО15. умер ДД.ММ.ГГГГ Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство, являются ФИО16., ФИО17. и ФИО3

Владельцем (лизингополучателем) автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлось ООО «КРАН РЕМОНТ» что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. В настоящее время ООО КРАН РЕМОНТ» является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 31.01.2023.

Как следует из постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу ФИО4 № № от 29.01.2023 по делу об административном правонарушении, 29.01.2023 в 20 часов 30 минут по адресу: г. Воронеж, вл. ФИО5 – ФИО2 д. 27 «А» водитель автомобиля ВАЗ 21150 ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № и автомобилем Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, виновником ДТП является ФИО1 нарушение которым Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № № от 01.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № составляет 277 500 рублей 00 копеек.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание методики оценки, используемых исходных данных, расчет конечного результата. Сведения изложены логично и последовательно. Таким образом, каких – либо оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, доказательств иной стоимости ремонта ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Поскольку владельцы автомобиля ВАЗ 21150 не застраховали свою гражданскую ответственность, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на них в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ФИО18 заключен договор от 16.01.2023, по условиям которого ФИО19 принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, по составлению искового заявления, заявления об обеспечении иска, представительству заказчика в суде по вопросу о взыскании ущерба после ДТП, компенсации судебных расходов и морального вреда. Согласно приложению № 1 к договору, стоимость работ согласована сторонами в размере 30 000 рублей, которые получены исполнителем.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подписано представителем ООО «КРАН РЕМОНТ» ФИО20., действующей на основании доверенности, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают факт несения истцом судебных расходов в связи с настоящим делом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, подал единственное ходатайство об обеспечении иска, не требующее значительных временных затрат и какой – либо подготовки, в связи с чем суд считает размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, не соответствующим объему оказанных услуг, поскольку фактически представителем оказана лишь услуга по подготовке искового заявления.

Определяя разумный размер вознаграждения за составление искового заявления, суд исходит из размера вознаграждения адвоката за соответствующую услугу, который согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 составляет 10 000 рублей.

Именно данную сумму расходов суд признает обоснованной, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, времени, требующегося на изучение документов и подготовку иска.

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд истцом оплачено 6 000 рублей ИП ФИО6 что подтверждается договором № № от 07.03.2023, актом сдачи выполненных работ от 01.04.2023.

Данные расходы являются необходимыми для ведения дела, оснований сомневаться в достоверности представленных документов не имеется. Необходимость обращения истца к специалисту связана в исполнением им процессуальной обязанности по доказыванию размера убытков, полученное заключение при рассмотрении дела в целом не опровергнуто, заведомо недостоверным не признано, в связи с чем данные расходы следует признать обоснованными.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 975 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 95 от 21.04.2023. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу ООО «КРАН РЕМОНТ» (ИНН: №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 277 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 975 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек. В остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Говоров