Дело № 2-154/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Протокольным определением от **.**,** к участию в дело в качестве соответчика привлечён ФИО4.

Требования мотивированы тем, что **.**,** напротив здания по ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099 г/н № ** под управлением ФИО3, и Lexus NX 300 г/н № ** под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО2

ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП, который нарушил п.8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность причинителя не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» № ** от **.**,**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX 300 г/н № ** с учетом износа по состоянию на **.**,** составляет 203 000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 27 700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 203 000 рублей, стоимость утраты товара в размере 27 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 607 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили (л.д.51,54-55).

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 вышеназванного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что собственником автомобиля Lexus NX 300 г/н № **, является ФИО2, следует из справки ДТП (л.д.6).

**.**,** напротив здания по ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099 г/н № ** под управлением ФИО3, и Lexus NX 300 г/н № ** под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО2 (л.д.6).

Автогражданская ответственность автомобиля Lexus NX 300 г/н № ** застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №№ ** (л.д.46).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6). Данные обстоятельства также не оспорены ответчиком.

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099 г/н № ** застрахована не была (л.д.6)

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: задняя левая дверь, пластиковая защита, двери задней левой стороны (л.д.6).

Постановлением от **.**,** об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО3, управляющий автомобилем ВАЗ 21099 г/н № ** нарушил п.8.3 ПДД РФ, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО3, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.4).

Таким образом, установлено, что автомобиль истца требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынуждены понести расходы. Следовательно, судом установлено, что по вине ответчика в результате ДТП от **.**,**, истцу причинен ущерб.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «РАЭК», оплатив за ее проведение 10000,00 рублей (л.д. 35,36,37 – чек)

Согласно экспертному заключению № ** от **.**,**, составленному ООО «РАЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX 300 г/н № ** на момент ДТП **.**,** составляет 203 000 рублей, расчет УТС составляет 27 700 рублей (л.д. 8-34).

Суд находит доводы представителя истца о том, что ущерб подлежит возмещению солидарно с ответчиков несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего **.**,** по вине водителя ФИО3, был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Lexus NX 300 г/н № **. Учитывая, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21099 г/н № **, которым управляла ФИО3, являлся ФИО4, гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля ВАЗ 21099 г/н № ** не была застрахована, согласно Закону «Об ОСАГО», то суд считает надлежащим ответчиком собственника автомобиля ФИО4

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца ФИО2, суд считает необходимым учитывать заключение специалистов № ** от **.**,**, составленное ООО «РАЭК», которое не оспорено сторонами, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 203 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза по результатам которой, экспертом установлено, что стоимость автомобиля Lexus NX 300 г/н № ** на дату оценки **.**,** составляет 3 261 700 рублей, детали автомобиля истца были подвергнуты ремонту, УТС составила в размере 27 700 рублей. Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию УТС в размере 27 700 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Для проведения независимой оценки ущерба истец ФИО2, обратился ООО «РАЭК», которым составлено заключение, за что истцом оплачено 10000 рублей (л.д. 37 – чек). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 10000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 5 607 рублей (л.д.38). Поскольку требования истца к ответчику ФИО4 удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 5 607 рублей.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 000,00 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 27 700,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 607,00 рублей, а всего 246 307,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023.