Дело №

23RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Литвинове Н.Г., с участием: представителя истца Топка А.Д. - ФИО1, предоставившей доверенность № 23АВ3703172 от 13 марта 2023; представителя ответчика в лице Страхового акционерного общества «ВСК» (далее также по тексту - САО «ВСК») - ФИО2, предоставившей доверенность № 7-ТД-0297-Д от 12 января 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топка ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Топка А.Д. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 135,00 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 172 908 рублей, 30 копеек, неустойку (пени) в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 2 200 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию о выплате неустойки за нарушение обязательств по страховой выплате. Ответа от страховой компании так и не поступило. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца частично удовлетворены, взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 143 рубля 40 копеек, в остальной части требований отказано. В связи с тем, что расчет неустойки произведён финансовым уполномоченным неверно, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец Топка А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на доводах иска настаивала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 против иска возражала, указывая на неправильный расчет заявленной истцом неустойки, выразила несогласие с заявленным периодом, просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения искового заявления, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить ее соразмерно.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержащимися в п. 76 - Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 172 908 рублей, 30 копеек, неустойку (пени) в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 2 200 рублей (гражданское дело №).

Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Краснодара принятым по гражданскому делу №, представитель САО «ВСК» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № вышеуказанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 02.08.2021г.

Фактически решение суда было исполнено САО «ВСК» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию о выплате неустойки за нарушение обязательств по страховой выплате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 278 рублей.

Ответа на досудебную претензию от страховой компании так и не поступило в адрес истца.

Не согласившись с действиями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с обращением, в котором просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 278,00 рублей. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение № У-22-121016/5010-003 о частичном удовлетворении требований Топка А.Д.. Согласно решения Службы Финансового Уполномоченного с САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения САО «ВСК» решения суда) в сумме 50 143 рубля 40 копеек, в остальной части требований отказано.

В связи с тем, что расчет неустойки, по мнению истца, произведен финансовым уполномоченным неверно, страховой компанией сумма неустойки не была выплачена, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением для защиты своих нарушенных прав и интересов.

С учетом вышеуказанных положений закона и исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно нормам ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка рассчитывается с 21-го дня после получения страховщиком заявления и по день фактического исполнения решения суда, оснований для не взыскания и исключения из периода расчета неустойки периода со дня вынесения решения судом до дня его вступления в законную силу нормами права не предусмотрено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным неправомерно исключен из расчета неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, так как в нем допущена ошибка, а именно истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом не учитывает, что финансовым уполномоченным принято решение ДД.ММ.ГГГГ № У-22-121016/5010-003 о частичном удовлетворении требований Топка А.Д., согласно которому с САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения САО «ВСК» решения суда) в сумме 50 143 рубля 40 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, верным периодом для расчета неустойки будет период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после принятия решения) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.к. указанный период не будет пересекаться с периодом, указанным в решении финансового уполномоченного и будет отвечать критериям законности и справедливости.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период составит 223 051,70 рубль (172 908,30х1%х129). При этом, суд также учитывает предельно допустимый размер неустойки, установленный положениями п. 6 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО, а также взысканную на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара неустойку в сумме 90 000 рублей и взысканную на основании решения финансового уполномоченного неустойку в сумме 50 143 рубля 40 копеек (<данные изъяты> При таких обстоятельствах размер неустойки подлежащей взысканию не может превысить 259 856,60 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 180 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 4800 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Топка ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения удовлетворить частично, взыскать с САО «ВСК» в пользу Топка ФИО10 неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ф. Симанчев