Дело № 2 – 901
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 06 сентября 2022 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,
при секретаре Мусавировой Л.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1-ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил :
Представитель истца обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 399255,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 192,56 рублей, расходов на оплату юридических услуг 3500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х4 государственный номер № который был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Отмечено, что виновником ДТП признан водитель ФИО1, которая управляла автомобилем RENAULT DASTER. Согласно страхового акта была произведена выплата страхового возмещения в размере 799255,60 рублей, автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие», ущерб после выплаты лимита страховщика составил 399255,60 рублей, который просят взыскать с ответчика.
Протокольным определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО8, ООО СК «Согласие», ООО «Урал-Ремстройсервис».
Представитель истца надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика не согласна с иском, пояснив, что не согласны с перечнем поврежденных деталей, поскольку нет доказательств, что соударение в переднюю часть автомобиля BMW Х4 было с автомобилем ГАЗ. Считает, что цены, указанные в заключении эксперта завышены, не соответствуют справочникам РСА. Просила отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель ООО СК «Согласие» просил дело рассмотреть в их отсутствие, иск поддержали.
Заслушав пояснения представителя ответчика, эксперта, изучив письменные доказательства, материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-14 часов на а/., водитель ФИО1, управляя автомобилем RENAULT DASTER, в нарушении п.9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустила столкновение с транспортным средством BMW X4, под управлением водителя ФИО8, от удара транспортное средство BMW X4 откинуло на транспортное средство №, под управлением ФИО4, который скрылся с места ДТП.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем RENAULT DASTER, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа. С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием ФИО1 была согласна.
Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля RENAULT DASTER, государственный регистрационный номер №, была застрахована на момент ДТП в ООО СК «Согласие», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей СПАО «Иногосстрах».
В результате данного ДТП автомобилю марки BMW X4, который застрахован у истца по договору добровольного страхования были причинены механические повреждения.
По обращению пострадавшего лица – ФИО5, застрахованного по договору добровольного имущественного страхования в СПАО «Иногосстрах», ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым и в счет оплаты ремонтно-восстановительных работ в авторизированном сервисном центре ООО "Автомобили Баварии" автомобиля BMW X4, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены денежные средства в общей сумме 799255 рублей (л.д.16 оборот).
Сторона ответчика не согласилась с суммой ущерба, в связи с чем для проверки обоснованности заявленного истцом размера ущерба, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, по выводам которой анализируя акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО «Автомобили Баварии» по восстановлению автомобиля BMW Х4 государственный номер № детали, крепежные вспомогательные элементы, работы и материалы, указанные в акте, соответствуют необходимым по восстановлению повреждений образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением клея для кузова К2 под каталожным номером 80262473263, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х4 государственный номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 771240,10 рублей (л.д.129-137).
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Кроме того, эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил правильность выводов изложенных в заключении, поскольку им детально были изучены в совокупности все материалы дела, в том числе видео ДТП, фотоматериалы, объяснения всех участников ДТП. Эксперт пояснил, что цены на детали из справочников РСА в данном случае не могут применяться, поскольку спор заявлен по произведенным расходам на ремонт транспортного средства.
Само по себе несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплатой страхового возмещения страховщиком.
Доводы стороны ответчика о том, что соприкосновения автомобиля BMW Х4 государственный номер № и ГАЗ не было, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно видеозаписью ДТП, фотоматериалами, пояснениями всех водителей, участвовавших в ДТП.
Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
К истцу в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма 371 240,10 рублей при отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации в большем размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 371 240 (триста семьдесят одна тысяча двести сорок) рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в вой суд через Краснокамский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Журавлева В.М.