Гражданское дело № 2-9813/2025

УИД: 77RS0016-02-2025-010868-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Дерюгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9813/2025 по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (ПАО "ТГК-1") к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ПАО "ТГК N 1") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2023 года по март 2024 года в сумме 73 287,36 руб., а именно: задолженность по основной реализации - 65 122,44 руб., пени - 8 164,92 руб., начисленные за период с 01.01.2024 года по 30.04.2024 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ПАО "ТГК N 1" в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в иске, указав, что собственником нежилого помещения не является с 2021 года.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> пом. 15-Н, с 17.12.2021 года ФИО1 не является, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-234729000 от 19.09.2024 года.

При этом, сведений об иных собственниках нежилого помещения по адресу: <...> пом. 15-Н, указанная выписка из ЕГРН не содержит.

Кроме того, из приложенного к иску определения мирового судьи судебного участка N 16 Санкт-Петербурга от 19.09.2024 года об отмене судебного приказа N 2-1921/2024-16, выданного 19.08.2024 года истцу в отношении должника ФИО1, следует, что судебный приказ о взыскании задолженности за спорный период был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями против судебного приказа и его исполнения, указавшей, что с 17.12.2021 года она не является собственником указанного помещения.

При этом, в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ суд, при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Однако, представитель истца в судебное заседание не явился.

Исковое заявление, кроме ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представители истца и направления решения суда в адрес истца, иных ходатайств, в том числе, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о привлечении соответчиков - не содержит.

Между тем, по смыслу действующего законодательства, ответчик - это участник гражданского процесса, которому адресовано требование, составляющее предмет иска.

Процессуальный закон под предметом иска понимает материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Таким образом, лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика, определяется в зависимости от предмета исковых требований.

В данном случае, предметом иска является материально-правовое требование о взыскании образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: <...> пом. 15-Н, следовательно, участниками спорного правоотношения в данном случае являются истец и собственник указанного нежилого помещения, в связи с чем, привлечение к участию в деле в качестве ответчика ФИО1, не являющейся собственником нежилого помещения, по месту нахождения которого были потреблены услуги, поставляемые истцом, не соответствует положениям действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22.04.2010 года N 548-О-О, от 17.06.2010 года N 873-О-О, от 15.07.2010 года N 1061-О-О и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования ПАО "ТГК N 1", предъявленного к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: <...> пом. 15-Н, надлежит отказать, поскольку ФИО1, не являющаяся собственником указанного нежилого помещения, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока внесения платы за потребленные услуги является производным от основного требования о взыскании задолженности, а судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению той стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, правовые основания для удовлетворения указанных требований ПАО "ТГК N 1" также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (ПАО "ТГК-1") к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 марта 2026г.

Судья А.Д. Городилов