Решение по делу № 2-1737/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-1737/2025

УИД 25RS0002-01-2024-005296-98

Мотивированное решение

изготовлено 28 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО ЮФ «Нерис» к Товмасян Офелии Минасовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с иском к ФИО1 указав в его обоснование, что 19.06.2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 138000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 26,6 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

11.12.2023 года между Банком и ООО ЮФ «Нерис» заключен договор цессии <номер>/ДФУ, на основании которого банк выбыл из материального правоотношения и все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору перешли к ООО ПКО ЮФ «Нерис» в размере общей суммы требований, согласно акту приемки-передачи прав (требований), что составляет 187986,64 рублей, в т.ч. 120023,17 рубля – задолженность по основному долгу, 67963,47 рубля – проценты за пользование денежными средствами.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору от 19.06.2014 года <номер> в размере 187986,64 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4959,73 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

От ответчика ФИО1 поступили возражения, из которых следует, что из представленного истцом расчета следует, что задолженность по основному долгу и процентам возникла с 20.09.2014 года. Указывает, что срок исковой давности, как по основному долгу, так и по процентам, включенным в размер ежемесячного платежа, истек 19.06.2022 года. ООО «Нерис» обратилась в суд с иском 19.07.2024 года, то есть по истечении срока исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду истечения срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 19.06.2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 138000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 26,6 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

11.12.2023 года между Банком и ООО ЮФ «Нерис» заключен договор цессии <номер> на основании которого банк выбыл из материального правоотношения и все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору перешли к ООО ПКО ЮФ «Нерис» в размере общей суммы требований, согласно акту приемки-передачи прав (требований), что составляет 187986,64 рублей, в т.ч. 120023,17 рубля – задолженность по основному долгу, 67963,47 рубля – проценты за пользование денежными средствами.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, 01.01.2019 года ФИО1 произведен последний платеж, что следует из расчета задолженности за период с 19.06.2014 года по 01.01.2019 года.

Кредитный договор заключен на срок с 19.06.2014 года по 19.06.2019 года.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, ПАО Банк ВТБ узнал о нарушении своего права с 01.01.2019 года и с указанного времени имел возможность реализовать право на судебную защиту. Вместе с тем, 11.12.2023 года Банк ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «Нерис» заключили договор уступки прав <номер>, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования задолженности по кредитному договору.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок давности для обращения в суд за защитой своих прав истекал 19.06.2022 года.

Мировым судьей судебного участка 21.03.2023 года вынесен судебный приказ <номер>, который 21.09.2023 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 19.07.2024 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть после 19.06.2022 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что банком пропущен срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не предоставлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявленный истцом период начисления задолженности по кредитному договору с 19.06.2014 года по 11.12.2023 года, период внесения последнего платежа 01.01.2019 года, срок окончания срока исполнения договора 19.06.2019 года и дату обращения в суд 19.07.2024 года, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО ПКО ЮФ «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

В связи с тем, что суд не установил оснований для удовлетворения основных требований истца, то и требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4959,73 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО ЮФ «Нерис» к Товмасян Офелии Минасовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья М.Н. Бойко