РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1358/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, ФСИН России, Минфин России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указав в обоснование требований следующее.
Приговором Талдомского районного суда адрес от 11.01.2017г. ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 11, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Для отбывания наказания истец направлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес до 13.04.2017г., после чего был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по адрес.
По отбытии половины срока наказания истец обратился в Борский городской суд адрес с ходатайством о замене ему отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением суда от 14.01.2021г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства по причине того, что 12.12.2016г. истец был подвергнут дисциплинарному взысканию за хранение запрещенных предметов.
Для оспаривания указанного дисциплинарного взыскания истец обратился в Волоколамский городской суд адрес с административным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес о признании незаконными действия сотрудниками исправительного учреждения по внесению сведений в личное дело, исключении указанных сведений из личного дела истца.
Решением Волоколамского городского суда адрес от 06.03.2023г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.06.2023г. административные исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворены в полном объеме.
В результате ненадлежащих действий должностных лиц ответчиков истцу причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем он обратился в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения по доводам которых просил в иске отказать.
Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не направил.
Представитель ответчика Минфин России в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не направил.
Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
В силу статьи 52 Конституции РФ, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении ль 04.06.2009г. № 1005-0-0, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании, приговором Талдомского районного суда адрес от 11.01.2017г. ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Для отбывания наказания истец направлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес до 13.04.2017г., после чего был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по адрес.
ФИО1 обратился с ходатайством о замене, не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания.
Постановлением Борского городского суда адрес от 14.01.2021г. ФИО1 было отказано в замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом судом были приняты во внимание сведения из дисциплинарной справки о проведении с ФИО1 бесед профилактического характера.
27.05.2021г. ФИО1 была направлена жалоба Волоколамскому городскому прокурору адрес для проведения проверки по факту нарушения им правил режима отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2.
Постановлением Волоколамского городского прокурора адрес от 30.06.2021г. ФИО1 было отменено взыскание в виде выговора от 12.12.2016г.
06.09.2022г. ФИО1 направлена еще одна жалоба на имя Волоколамского городского прокурора адрес о проверке наложенных ФКУ СИЗО-2 взысканий.
Данное взыскание также отменено.
Решением Волоколамского городского суда адрес от 06.03.2023г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.06.2023г. административные исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Борского городского суда адрес от 22.12.2022г. при повторном рассмотрении ходатайства ФИО1, ему заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Истец ссылается, что недостоверная информация о нарушении им режима содержания послужило неправомерным отказом в его первоначальном ходатайстве ФИО1 о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания в январе 2021 года, тем самым был истцу был продлен режим изоляции от общества и продлилось его нахождение в местах лишения свободы.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Из нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.
В ходе рассмотрения делу ответчиком ФСИН России не представлена письменная позиция по доводам иска, не смотря на неоднократные указания судом.
Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес в письменных возражениях указывает на отсутствие причинно-следственной связи между наложенным на ФИО1 дисциплинарного взыскания на нарушение режима содержания осужденными и наступившими для него последствиями в виде отказа в ходатайстве на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд с доводами ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес не согласен, поскольку именно дисциплинарное взыскание послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении его ходатайства.
При этом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес не является самостоятельным юридическим лицом, не имеет самостоятельного бюджета, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России.
Учитывая вышеприведенные нормы и установленные судом обстоятельства нарушения прав истца со стороны ФСИН России, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о достаточности доказательств причинения моральных и нравственных страданий ФИО1, и удовлетворяет требования иска в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФСИН России.
Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал моральные переживания в связи с длительным нахождением в местах лишения свободы, и считает, что моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации в размере сумма
На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании изложенного, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является ФСИН России причиненный истцу моральный вред в размере сумма, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Так как учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, оснований для взыскания с ФСИН России в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.
Судья: Ю.Б. Лекомцева