Решение по делу № 2А-323/2025 от 21.01.2025 | Гагаринский районный суд (город Севастополь)

Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2024-004146-30производство № 2а-323/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 января 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Гонтаре С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Ультрамарин" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора

установил:

ООО "Управляющая компания "Ультрамарин" обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ООО "Управляющая компания "Ультрамарин" просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем признания недействительным постановления административного ответчика в рамках исполнительного производства № г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №

В обоснование иска указано, что в производстве ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "УК "Ультрамарин", предмет исполнения: устранить препятствие в осуществлении прав собственности и пользовании жилим помещением.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона в исполнительном производстве № с ООО «ЖЭК» на ООО «УК «Ультрамарин».

ДД.ММ.ГГГГ на определение Гагаринского районного суда города Севастополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда

ООО "УК "Ультрамарин" подана частная на указанное определение суда.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем по Гагаринскому району ГУФССП России по РК и г. Севастополю ФИО1 вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) в соответствии с которым исполнительный сбор в размере 50 000 рублей перешел от предыдущего должника (ООО «ЖЭК») к новому должнику (ООО «УК «Ультрамарин»).

Выражая несогласие с указанным постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Управляющая компания "Ультрамарин" обратилось в суд с иском.

Представитель ООО "Управляющая компания "Ультрамарин" в судебное заседание не явился, о судебном заседании истец извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, их представители о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, явку в суд не обеспечили, о причинах неявки не известили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, толкования, содержащегося в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, содержится разъяснение о том, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В производстве ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, должник - ООО "УК "Ультрамарин", взыскатель ФИО6, предмет исполнения: устранить препятствие в осуществлении прав собственности и пользовании жилим помещением.

ООО "УК "Ультрамарин" подана частная на определение суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Гагаринскому району ГУФССП России по РК и г. Севастополю ФИО1 вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) в соответствии с которым исполнительский сбор в размере 50 000 рублей перешел от предыдущего должника (ООО «ЖЭК») к новому должнику (ООО «УК «Ультрамарин»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП по России по Республики Крым и г. Севастополю об установлении правопреемства (замене должника в исполнительном производстве) отказано.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, подлежащего применению, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Управляющая компания "Ультрамарин".

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО "Управляющая компания "Ультрамарин" удовлетворить.

Освободить ООО "Управляющая компания "Ультрамарин" (ОГРН №, ИНН №, КПП №) от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя Ф.В. Власенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 февраля 2025 года.