Дело № 2-62/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО7, ФИО9,

представителя третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» к Федеральному бюджетному учреждению науки «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в лице своего представителя обратилось в Ленинский районный суд г.Новосибирска с вышеуказанным исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению науки «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, в котором просили:

- признать незаконным и отменить заключительный диагноз, установленный ФИО1 клиникой профзаболеваний «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

- признать незаконным и отменить извещение клиники ФБУН «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № и медицинское заключение о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное клиникой ФБУН «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был установлен ФИО10 заключительный диагноз профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило извещение об установлении ФИО1 заключительного диагноза профессионального заболевания. ПАО «РУСАЛ Братск» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании профессионального заболевания. Члены комиссии при проведении расследования пришли к выводу о том, что установленный диагноз профессионального заболевания вызывает сомнения.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что первую экспертизу проводило экспертное учреждение, которое специализируется на экспертизах по установлению связи состояния здоровья и трудовых условий, второе экспертное учреждение было ненадлежащим, оно не проводит экспертизы по установлению связи. Выводы, сделанные при повторной экспертизе, не соответствуют обстоятельствам. В экспертизе отсутствует упоминание того, что у ФИО10 в 2016 году имеется травма спины и таза. Повторная экспертиза является ненадлежащим доказательством. Сам факт заболевания не отрицают, также не отрицают, что ФИО10 работал во вредных условиях труда. Непонятно, почему ФИО10, зная о своем состоянии здоровья, продолжал работать. Заболевание устанавливает не работодатель. Касаемо физических нагрузок, в СГХ (санитарно-гигиеническая характеристика) неверно было указано количество наклонов. Данные взяты из карты аттестации рабочего места, в которой указано, что у него 179 наклонов в смену при допустимых 300. Отметила, что 2000 года ни у кого из работников нет такого диагноза, которое было установлено у ФИО10.

Представители ответчика Федерального бюджетного учреждения науки «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения науки «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО5 дополнительно пояснила, что она является доктором медицинских наук, стаж работы более 30 лет, занимается исключительно такими вопросами, в федеральном законе № 323-ФЗ нет никакой ссылки на связь профпригодности. При проведении второй экспертизы привлекались эксперты, которые специализируются на таких экспертизах, сомневаться в их квалификации нет оснований. Наклоны туловища наносят травму в поясничном отделе, поэтому условия труда вредные. Доводы представителя истца несостоятельны. Отсутствие данных не дает оснований экспертам делать вывод, как это было сделано экспертами при проведении первой экспертизы. Выводы, сделанные опытными специалистами при проведении второй экспертизы, абсолютно верные. Связь профпатологии и условий труда подтверждена, это подтверждается документально. В 2008 году прошло 8 лет вредных условий труда, от 2016 года менее 100 наклонов, но фактор всё равно присутствует. Эксперты в первой экспертизе приводят все характеристики развития заболевания, но выводы делают противоположные. Есть индивидуальный риск, все люди разные. Если индивидуальный риск высокий накладывается на условия труда, то возникает такая ситуация, какая возникла у ФИО10.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что ФИО10, проработав 6 лет на предприятии в таких условиях, у него уже появились проблемы со здоровьем. В первой экспертизе, непонятно из чего эксперты сделали такие выводы. Эксперты в первой экспертизе указали, что нахождение в неудобной позе составляло более 50% времени. На л.д.56 т.1 имеется информация о противопоказаниях, сам работодатель, по сути, признает, что ФИО10 противопоказан тяжелый труд. Эксперты в первой экспертизе сделали выводы, которые полностью противоречат действительности. В отзыве сделала ссылку на журнал безопасности труда, в котором было проведено исследование, в котором указывается, что данное заболевание как наиболее распространенное. ФИО10 в 2006 году лечился у мануального терапевта, у него уже были проблемы со здоровьем, но при очередном медосмотре невролог ставит группу учета, что говорит о том, что медицинское обследование проходило формально.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В силу статьи 212 этого же Кодекса обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в должности анодчика на производстве алюминия 5 разряда, общий стаж работы составляет 18 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУН «Новосибирский научно - исследовательский институт гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания ФИО1 - Радикулопатия L5, S1 (компрессионно - корешковые синдромы) при пояснично - крестцовой дорсопатии (остеохондроз, спондилоартроз, правосторонняя фораминальная грыжа мпд L5-S1, протрузии L3-L5, ретроспондилолистез L5, асептический спондилит L5, S1), синдром вертеброгенной перемежающей хромоты, статико - динамических нарушений, хроническое рецидивирующее течение, умеренный болевой синдром.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Публичного Акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» поступило извещение ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены» Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении ФИО1 заключительного диагноза профессионального заболевания.

Во исполнение требования п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «РУСАЛ Братск» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О расследовании профессионального заболевания ФИО10», создана комиссия.

Комиссией было установлено, что в период работы в ПАО «РУСАЛ Братск» ФИО10 ежегодно проходил периодические медицинские осмотры, противопоказания к работе не выявлялись.

Члены комиссии при проведении расследования случая профессионального заболевания пришли к выводу о том, что диагноз профессионального заболевания, установленный ФИО1 клиникой ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены» Роспотребнадзора, вызывает сомнения относительно точности и достоверности диагноза.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании пункта 4 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина, осуществляется посредством медицинской экспертизы, разновидностью которой являются судебно-медицинская экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи.

Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 часть 2 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, для правильного разрешения вопроса о связи заболевания, выявленного у ФИО10 с профессией, требуются специальные познания в области медицины.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Клиники ФГБНУ «Научно-исследовательский институт Медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова».

Согласно заключению судебной экспертизы Клиники ФГБНУ «Научно-исследовательский институт Медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной медицинской документации дорсопатия пояснично-крестцового уровня с постепенным формированием дискогенной люмбоишиалгии радикулопатии L5, S1 формировалась у ФИО8 постепенно с 2007 года, когда согласно рофмаршруту он работал анодчиком в производстве алюминия 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако условия труда по тяжести трудового процесса анодчика ПАО РУСАЛ Братский алюминиевый завод» согласно представленным документам не связаны с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением соответствующей локализации, которые могли бы привести к формированию профессиональной радикулопатии пояснично-крестцового уровня у ФИО10.

На рабочем месте анодчика ПАО РУСАЛ «Братский алюминиевый завод» в процессе работы согласно представленным документам об условиях труда отсутствовали значительные статико-динамические нагрузки общего характера с участием мышц туловища, нижних конечностей, с частыми подъемами и перемещением тяжестей, частыми глубокими наклонами корпуса тела во время работы, большой амплитудой движений в поясничном отделе позвоночника, воздействием общей вибрации рабочих мест, микро и макротравматизацией поясничного отдела позвоночника, что не позволяет экспертам становить наличие причинно-следственной связи между имеющимся у ФИО10 заболеванием - Радикулопатия L5 S1 (компрессионно-корешковые синдромы) при пояснично-крестцовой дорсопатии (остеохондроз, спондилоартроз, правосторонняя фораминальная грыжа МПД L5-S1, протрузии L3-L5, ретроспондилолистез L5, асептический спондилит L5 1) синдром вертеброгенной перемежающей хромоты, статико-динамических нарушений, хроническое рецидивирующее течение, умеренный болевой синдром с его профессиональной деятельностью.

Учитывая данные об условиях труда анодчика в производстве алюминия 5 разряда «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», представленные в СГХ от ДД.ММ.ГГГГ №, картах СОУТ № и № от 2015, картах аттестации рабочего места по условиям труда ДД.ММ.ГГГГ от 2008. и №а от 2012, установить профессиональный характер имеющегося у ФИО10, заболеванием Радикулопатия L5, S1 (компрессионно-корешковые синдромы) при пояснично-крестцовой дорсопатии (остеохондроз, спондилоартроз, правосторонняя фораминальная грыжа МПД L5-S1, протрузии L3-L5, ретроспондилолистез L5, асептический шдилит L5, S1), синдром вертеброгенной перемежающей хромоты, статико-динамических тушений, хроническое рецидивирующее течение, умеренный болевой синдром, не вставляется возможным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание противоречия в выводах экспертов, указанные в заключении о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № и в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что по состоянию здоровья у ФИО10 отсутствовала возможность принять участие при проведении судебной экспертизы, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, для определения которых необходимы специальные познания, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации» № №, согласно данным специальной научной литературы «...Формирование клинических синдромов пояснично-крестцового уровня обусловлено выполнением работ со значительными статико-динамическим нагрузками общего характера с участием мышц туловища, нижних и верхних конечностей, частыми и глубокими наклонами корпуса тела во время работы, большой амплитудой движений в поясничном отделе позвоночника, длительным пребыванием в фиксированной позе сидя или наклонившись, воздействием общей вибрации, микротравматизацией поясничного отдела позвоночника нередко в сочетании с воздействием неблагоприятного микроклимата...» (Национальное руководство «Профессиональная патология» под редакцией акад. РАМН Н.Ф. Измерова, 2011 г. (стр.571). «...Мета-анализ 24 исследований (10142 больных поясничной радикулопатией) выявил связь с условиями труда: - физическое перенапряжение (ОШ 2,03, 95% ДИ 1,48 - 2,79) - наклоны или повороты туловища ОШ 2,43, 95% ДИ 1,67 - 3,55...» (Meta - AnalysisNeurology. 2018 Sep 18;91(12):558-564. dot: 10.1212/01.wnl.0000544322.26939.09. Epub 2018 Aug 17). При этом комиссия экспертов подчеркивает, именно наклоны наиболее значимы, что и преобладало у ФИО8 по результатам санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

«..Ретроспективный анализ 529 амбулаторных карт рабочих показал, что рабочая поза стоя в сравнении с ходьбой увеличивала риск боли в нижней части спины на 85%...» (Leivas EG, Correa LA, Nogueira LAC. The relationship between low back pain and the basic lumbar posture at work: a retrospective cross-sectional study. IntArchOccupEnvironHealth. 2022 Jan;95(l):25-33. doi: 10.1007/s00420- 021-01778-9). Согласно cт. 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ вредными условиями труда подкласса 3.2 (вредные условия труда 2 степени) являются - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет). При анализе медицинской документации, стаж работы ФИО8 с вредными условиями труда составил 18 лет 6 месяцев 9 дней, подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени). «...Диагностика основана на развитии патологии в период трудовой деятельности с общими физическими нагрузками на позвоночник, постепенном начале симптомов, типичной клинической картине и отсутствии иных причин, которые могут вызвать заболевание...» (Национальное руководство «Профессиональная патология» под редакцией акад.РАМН Н.Ф. Измерова, 2011г.). Согласно представленной медицинской документации дорсопатия пояснично-крестцового уровня с постепенным формированием радикулопатии L5, S1 формировалась у ФИО8 постепенно с 2007 года, когда согласно проф.маршруту он работал анодчиком в производстве алюминия 5 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неудобной рабочей позе. «...Взаимосвязь с болью в нижней части спины определена именно для неудобной рабочей позы...» (YangF, DiN, GuoWW, DingWB, JiaN, ZhangH, LiD, WangD, WangR, ZhangD, LiuY, ShenB, WangZX, YinY The prevalence and risk factor sof work related musculo skeletall disorders amongelectron ics manufacturing workers: across-sectional analytical study in China. BMC Public Health. 2023 Jan 3; 23 (I): 10. doi: 10.1186/sl№.). Кроме того, по данным санитарно - гигенической характеристики условий труда, карте аттестации рабочего места за 2008, 2012 годы класс условий труда по тяжести трудового процесса составлял - 3.2 (до 2012 года) и 3.1 до 2015 года «...По данным систематического обзора, наиболее часто репортируемыми биомеханическими факторами риска профессиональной патологии опорно двигательного аппарата являются повторяющиеся (стереотипные) движения, неудобная поза...» (da Costa BR, Vieira ER. Risk factors for work-related musculoskeletal disorders: A systematic review of recent longitudinal studies. AmJIndMed. 2010 Mar; 53(3):285-323. doi: 10.1002/ajim.20750. PMID: 19753591). Таким образом, условия труда ФИО8 и особенно неудобная рабочая поза стоя и наклоны туловища, явились основными профессиональными факторами для развития заболевания, что позволяет установить наличие причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием «Радикулопатия L5, S1 (компрессионно-корешковые синдромы): при пояснично-крестцовой дорсопатии (остеохондроз, спондилоартроз, правосторонняя фораминальная грыжа МПД L5-S1, протрузии L3-L5, ретроспондилолистез L5, асептический спондилит L5, S1), синдром вертеброгенной перемежающей хромоты. статико-динамических нарушений, хроническое рецидивирующее течение, умеренный болевой синдром» с его профессиональной деятельностью. Заболевание, установленное у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего должности анодчика в производстве алюминия 5 разряда, а именно «Радикулопатия L5, 1 (компрессионно-корешковые синдромы) при пояснично-крестцовой дорсопатг (остеохондроз, спондилоартроз, правосторонняя фораминальная грыжа МПД L5-S протрузии L3-L5, ретроспондилолистез L5, асептический спондилит L5, S1), синдром вертеброгенной перемежающей хромоты, статико-динамических нарушений, хроническое рецидивирующее течение, умеренный болевой синдром» - является профессиональным заболеванием (ст. 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» 28.12.2013 № 426-ФЗ. Вредные условия труда подкласс 3.2 (вредные условия труда степени).

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебных экспертов ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебных экспертов отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперты не ограничены в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение экспертов в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Эксперты провели исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов у суда не возникло.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что заключительный диагноз, установлен на основании клинических данных состояния здоровья ФИО10, находившегося на обследовании в Клинике, и анализа всех представленных документов. Оснований сомневаться в правильности установленного ФИО10 заключительного диагноза у суда не имеется, поскольку заключительный диагноз был установлен специалистами центра профессиональной патологии на основании проведенного комплексного медицинского обследования, данных медицинской документации, изучения санитарно-гигиенической характеристики условий труда. Порядок установления наличия профессионального заболевания, предусмотренный Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, ответчиком нарушен не был.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признании извещения и медицинского заключения незаконными, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-16) Ленинского районного суда <адрес>.