Дело №2-685/25 02 апреля 2025 года

78RS0014-01-2019-006312-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городское управление инвентаризации и оценки движимого имущества», Государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» о признании прекращенным права собственности, обязании внести сведения, признании незаконным производить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городское управление инвентаризации и оценки движимого имущества», Государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просила прекратить право собственности ФИО1 на гараж N 3, расположенный по адресу : <адрес> (учетный (инвентарный №), обязать ответчиков внести в данные учета сведения о прекращении прав собственности истца в отношении гаража, признать незаконными и запретить любые действия, в том числе любые материальные и нематериальные требования по отношению к истцу в отношении гаража, указывая, что в соответствии с договором №/ЗГ-011(43) аренды земельного участка от 16.07.2004г., заключенным между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ФИО1 в аренду истцу предоставлялся земельный участок площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок предоставлялся под использование гаража по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка был расторгнут с выселением истца с занимаемого под использование гаража земельного участка, в соответствии с постановлением Московского РОСП об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, решение Московского районного суда Санкт Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельной участка и выселении было исполнено истцом в полном объеме -земельный участок был освобожден истцом, насколько позволяла конструкция гаража (гараж входит в состав единого комплекса девяти железобетонных гаражей, являющихся единым блоком): двери гаража были демонтированы, внутреннее пространство гаража полностью освобождено от имущества истца, сам земельный участок был передан судебному приставу с оставшимся от гаража пустым пространством без дверей с крышей, являющейся единой крышей для блока из девяти гаражей, что подтверждается справкой судебного пристава исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица указывала, что после передачи земельного участка судебному приставу-исполнителю ФИО1 никакого отношения к указанному имуществу не имеет, указанным имуществом не владеет, не пользуется, однако, по данным ГУИОН Санкт-Петербурга (Ответчик 2) гараж №, по адресу: <адрес>) №), в настоящее время продолжает числиться за ФИО1, а Комитетом имущественных отношений направлено в адрес истца исковое заявление с требованием об уплате платежей за пользование указанным земельным участком, истец обратился с письмами к ответчикам и просил снять с учета истца, как владельца гаража из базы данных СПбГУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», поскольку, факт завершения исполнительного производства подтверждает прекращение прав истца на имущество, расположенное на земельном участке и устанавливает запрет на его использование в будущем, не смотря на это ответчики продолжают считать владельцем гаража истца.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, воспользовалась своим правом на выделение дела через представителя.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки движимого имущества», в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам письменных возражений.

Представитель Государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии пункт 2 статьи 218 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций установлены положениями статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3.9 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором №) аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ФИО1 в аренду истцу предоставлялся земельный участок площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (возле <адрес>, литер А), участок предоставлялся под использование гаража по адресу: <адрес> срок действия договора – 1 год с ДД.ММ.ГГГГ и прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон, при этом, в случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора. То договор считается продленным на неопределённый срок, величина квартальной арендной платы составляет 15543 У.Е., стоимость аренда 1 кв.м. в год составляет 2826 У.Е.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, расторгнут договор №/ЗГ-011(43) аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ФИО1, с ФИО1 в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскана задолженность по арендной плате, пени, расходы по уплате государственной пошлины, ФИО1 выселена с земельного участка, расположенного по адресу : Санкт-Петербург, <адрес> участок 113 (возле <адрес>, литер А (гараж3)).

Постановлением Московского РОС от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № окончено в связи с выполнением должником требований в полном объеме.

Согласно справке Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ8 года в ходе совершения исполнительных действий должником освобожден гараж 3 по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований, в том числе, истица ссылалась на то, что несмотря на то, что участок ее был освобожден по решению суда, Комитетом имущественных отношений подаются исковые заявления о взыскании задолженности в отношении спорного участка, что подтверждается представленным в дело исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГБУ «ГУИОН», КИО ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» с заявлением о снятии с учета гаража.

Между тем, согласно ответу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18 марат 2024 года информация о передаче участка арендодателю в Комитет отсутствует, в связи с чем начисление за пользование участком продолжается.

Также истица указывала, что восточнее здания по адресу: <адрес> размещается девять железобетонных гаражей, являющиеся единым блоком, истец максимально демонтировал гараж, с учетом того, что секция гаража является частью единого блока гаражей и полный снос возможен только при сносе всех девяти гаражей.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по контролю за имуществом Санкт-0Петербурга установлено, что проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу 6 Санкт-Петербург, <адрес> участок 113 (возле <адрес> литер А (гараж3), восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, <адрес>, литера А размещаются девять железобетонных гаражей, являющихся единым блоком (далее - Объекты). Нумерация Объектов отсутствует. Соотнести местоположение Участка 1 по отношению к размещенным Объектам не представилось возможным. Согласно информации региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» Объекты размещаются в границах земельных участках: с кадастровым номером № площадью 21 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, возле <адрес>, литера А, (гараж №) (далее -Участок 2); с кадастровым номером № площадью 23 кв.м но адресу: Санкт-Петербург. Московский проспект, возле <адрес>. литера А, (гараж №) (далее -Участок 3); с кадастровым номером № площадью 22 кв.м по адресу: Санкт-Петербург. Московский проспект, участок 453, (западнее <адрес>. литера А по <адрес> (гараж №)) (далее -Участок 4), также часть объектов размещена на землях, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц. По сведениям БД ИТС «Аренда»: ранее в отношении Участка 1 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №(43) (далее - Договор) под существующий индивидуальный гараж. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. регистрация расторжения от ДД.ММ.ГГГГ №. в отношении Участка 2 между КИО и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -«Договор 1) под существующий индивидуальный гараж. Договор 1 действует в режиме неопределенного срока, в отношении Участка 3 между КИО и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗГ-009(43) (далее - Договор 2) под существующий индивидуальный гараж. Договор 2 действует в режиме неопределенного срока, участок 4 договорными отношениями с КИО не обременен. Согласно справочной информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в режиме online: в отношении Участка 1 и Участка 4 зарегистрированные права отсутствуют, в отношении Участка 2 зарегистрировано право аренды от ДД.ММ.ГГГГ

№.2. в отношении Участка 3 зарегистрировано право аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.2. Выявленные нарушения: сделать вывод о нарушениях не представилось возможным.

Оценивая, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о прекращении права собственности ФИО1 на гараж N 3, расположенный по адресу : Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> №), подлежат удовлетворению с указанием на то, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о принадлежности ФИО2 гаража N 3, расположенного по адресу : <адрес>учетный (инвентарный №).

В остальной части основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требваония удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на гараж N 3, расположенный по адресу : <адрес> №).

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о принадлежности ФИО2 гаража N 3, расположенного по адресу : <адрес> (учетный (инвентарный №).

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.