Дело №

№

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Видное Московской области 10 октября 2025 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стекольщиковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием прокурора, представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором после уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 1 017 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб., расходы на медицинское обследование в размере 13 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 113 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Рио, №, и автомобиля ответчика Мерседес Бенц, №. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение истцу в размере 400 000 руб., что является предельно возможной суммой страхового возмещения. Между тем, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста составляет 1 017 500 руб., в связи с чем истец просит возместить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. Истец также был вынужден обратиться за медицинской помощью, в связи с чем просит возместить понесенные медицинские расходы, а также компенсацию морального вреда в связи с временной нетрудоспособностью продолжительностью 28 дней.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО4, которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о причинах отсутствия в судебном заседании не уведомлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, а также прокурора, полагавшего, что исковые требования в части возмещения вреда здоровью подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

В силу абз.2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на 2 км 650 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

1) автомашины Киа Рио, №, под управлением ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности;

2) автомашины Мерседес Бенц, р№, под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ИАЗ 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 следует, что ДТП произошло по вине ФИО1, нарушевшего п. 8.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, №, после описываемых событий истец обратился к специалистам ООО «ЦСНЭПП «Лидер», которыми было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1 722 992 руб., стоимость транспортного средства Киа Рио, №, составляет 1 407 500 руб., в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Не согласившись с результатами проведенной по заказу истца экспертизы, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Из заключения экспертов ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, №, составляет 1 368 122 руб. без учета износа. Стоимость транспортного средства Киа Рио, р№, составляет 1 480 560 руб.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить выводы, отраженные в заключении экспертов ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлена вина ответчика в причинении вреда транспортному средству истца в размере 1 368 122 руб., истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 968 122 руб. (1 368 122 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается

расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Как указывает истец, вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью, стоимость которой составила 13 800 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены копия договора на оказание медицинских услуг, заключенного между ООО «Медискан» и ФИО2, цена которого составила 3 400 руб., уведомление, назначения, рекомендации врача, а также чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 400 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на лечение в размере 10 400 руб., которые суд полагает возможным возместить истцу, поскольку их несение документально подтверждено, а также было необходимо для восстановления здоровья истца после дорожно-транспортного происшествия, события которого описаны выше.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом понесены расходы на лечение в большем размере, в материалы дела не представлено.

Истец также указывает, что в связи потерей трудоспособности продолжительностью 28 дней им были понесены нравственные страдания, в связи с чем просит компенсировать понесенный моральный вред в размере 280 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. (ст. 1100 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из изложенных норм права, актов разъяснения права, принимая во внимание то, что вред истцу был причинен объектом повышенной опасности, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные нравственные страдания в размере 100 000 руб., поскольку именно такой размер суд находит разумным, соразмерным последствиям виновных действий ответчика, а также способным сгладить остроту нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат возмещению понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований (95,14%), а именно в размере 27 570,44 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены и признаются судом необходимыми.

В пользу истца также подлежат возмещению понесенные им расходы на проведение досудебного исследования в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований (95,14%), а именно в размере 9609 руб., поскольку несение указанных расходов документально подтверждено и признает судом необходимым для реализации права на подачу искового заявления, в том числе для определения цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт гр. РФ № №) сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 968 122 руб., расходы на оценку в размере 9609 руб., расходы по оплате медицинских услуг в размере 10 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 570,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 года