Решение по делу № 2-7409/2024 от 13.01.2025

дело № 2-908/2025

75RS0016-01-2024-000815-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 77460 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2524 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-ФИО1 происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ФИО1 средству КИА Рио, г/н №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО6 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя ФИО1 средством КИА Ди, г/н №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ФИО1 водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0175034678 в СПАО «Ингосстрах», страхователь – ФИО2

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0175034678, возместило страховое возмещение в сумме 77460 рублей.

Страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником ФИО1 средства является ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ", которое зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Однако согласно выписке ЕГРЮЛ собственник ФИО1 средства зарегистрирован в <адрес>.

В соответствии с Указанием ЦФИО7 ФИО3 ПО ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО1 СРЕДСТВ коэффициент территории для <адрес> составляет 1,8.

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 14185,35 рублей, с учетом коэффициента территории преимущественного использования ФИО1 средства 0.64.

При заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования ФИО1 средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, и с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ФИО1 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО1, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 (страхователем) был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ 0175034678) в отношении ФИО1 средства - КИА Ди, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО6, и автомобиля КИА Рио, г/н №.

Согласно материалам административного дела, водитель ФИО6 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя ФИО1 средством КИА Ди, г/н №, что привело к ДТП.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0175034678), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 77460 рублей.

Банком России в Указании "ФИО3ых ФИО3 по обязательному страхованию гражданской ФИО1 средств", действующем на дату заключения договора ОСАГО, установлены коэффициенты страховых ФИО3 в зависимости от территории преимущественного использования ФИО1 средства, которые действовали в период заключения страхователем договора ОСАГО.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО территория преимущественного использования ФИО1 средства, определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника ФИО1 средства, указанного в паспорте ФИО1 средства или свидетельстве о регистрации ФИО1 средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

Страхователем ФИО2 при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником ФИО1 средства является ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ", которое зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Однако согласно выписке ЕГРЮЛ собственник ФИО1 средства зарегистрирован в <адрес>.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5515-У «ФИО3ых ФИО3 по обязательному страхованию гражданской ФИО1 средств» (вместе с Требованиями к структуре страховых ФИО3, Порядком применения страховых ФИО3ФИО3щиками, при определении страховой премии по договору обязательного страхования) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 59414) коэффициент территории для <адрес> составляет 1,8.

При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования ФИО1 средства «1,8» расчет полиса составил бы 39904,38 рублей.

Таким образом при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования ФИО1 средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пп. «К», п. 1, ст. 14 ФЗ № об ОСАГО, если владелец ФИО1 средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом к страховщику переходит право регрессного требования.

Согласно Информационного письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-06-53/49 "Об отдельных вопросах определения имущественного интереса страхователя по договору ОСАГО" в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, указано, что в связи с рисками заключения договора ОСАГО в электронной форме лицами, не имеющими имущественного интереса в страховании ФИО1 средств, Банк России полагает, что в случае если договор ОСАГО заключается в электронной форме и страхователь не является собственником ФИО1 средства, то такой страхователь должен быть указан в качестве лица, допущенного к управлению ФИО1 средством.

Соответственно страхователь распоряжается ФИО1 средством на законном основании и в момент заключения договора ОСАГО является ФИО1 средства.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств» ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации. влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования ФИО1 средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представление страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Учитывая то, что страхователем ФИО2 при заключении договора страхования были предоставлены страховщику ложные сведения, которые не соответствуют действительности, у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, т.е. в размере 77460 рублей.

Ответчик относительно заявленного иска письменных возражений и каких-либо доказательств в их обоснование, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, доводы истца не опроверг.

Доказательств неверного определения или завышения суммы ущерба, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком также не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит взысканию 77460 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2524 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 77460 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2524 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: