Решение по делу № 2-5949/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-5949/2023 74RS0038-01-2023-000441-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июля 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 69614 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2288 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «авто, под управлением фио, и «авто, под управлением фио Гражданская ответственность водителя автомобиля «авто на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность водителя авто» в АО «АльфаСтрахование». Между АО «АльфаСтрахование» и фио ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о страховой выплате в размере 39430 руб. 00 коп., стоимость услуг АЭБ составила в размере 9700 руб. 00 коп. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 49130 руб. 00 коп. С расчетного счета ПАО «АСКО» по требованию АО «АльфаСтрахование» списано 49130 руб. 00 коп. Согласно полиса ОСАГО серии РРР № транспортное средство «Киа Рио» застраховано для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит. ПАО «АСКО» оплачена страховая премия с условием использования в личных целях в размере 7823 руб. 69 коп. Согласно фото с места ДТП, транспортное средство «авто» использовалось в качестве такси. Таким образом, при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем страховая премия уплачена в меньшем размере. Размер доплаты страховой премии составил в размере 20304 руб. 35 коп., из расчета: 28128 руб. 04 коп.-7823 руб. 69 коп. Таким образом, общий размер убытков составил в размере 69614 руб. 35 коп., из расчета: 49130 руб. 00 коп. + 20304 руб. 35 коп. Учитывая, что собственником транспортного средства «Киа Рио», является ФИО1, поэтому сумму в размере 69614 руб. 35 коп. истец просит взыскать с ФИО1

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства суду представлено не было.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа авто под управлением фио, и «авто, под управлением фио

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «авто, фио

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства «авто, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность водителя «авто, в АО «АльфаСтрахование».

В ходе проверки договора ОСАГО страховщиком ПАО «АСКО» выявлен факт предоставления страхователем ФИО1 при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что подтверждается фотографиями с места ДТП, где на автомобиле имеется надпись «Uber», принадлежащая сервису ООО «Яндекс.Такси».

Также в материалах дела имеется ответ на запрос ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ, что выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле «авто, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось, водитель фио зарегистрирован в сервисе с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (абзац 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

По делу установлено, что страхователем при заключении договора ОСАГО №РРР № от ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО1

С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно:

- представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях,

- вина страхователя в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «АСКО-Страхование» заключен договор обязательного страхования транспортного средства «авто, в электронном виде. При заключении договора ответчиком была указана цель использования транспортного средства "личная".

Сведений о том, что автомобиль «авто, используется как такси страховщику при заключении договора ОСАГО представлено не было, хотя являлось обязательным.

При этом наличие не достоверных сведений указанных ответчиком в заявлении на страхование, не снимает с ФИО1 как страхователя, обязанности по предоставлению достоверных сведений страховщику при заключении договора страхования.

Также судом установлено, что между АО «АльфаСтрахование» и фио ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о страховой выплате в размере 39430 руб. 00 коп., стоимость услуг АЭБ составила в размере 9700 руб. 00 коп.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 49130 руб. 00 коп. С расчетного счета ПАО «АСКО» по требованию АО «АльфаСтрахование» списано 49130 руб. 00 коп.

ФИО1 в ПАО «АСКО» оплачена страховая премия с условием использования в личных целях в размере 7823 руб. 69 коп.

Таким образом, при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем страховая премия уплачена в меньшем размере.

Размер доплаты страховой премии составил в размере 20304 руб. 35 коп., из расчета: 28128 руб. 04 коп.-7823 руб. 69 коп.

Общий размер убытков составил в размере 69614 руб. 35 коп., из расчета: 49130 руб. 00 коп. + 20304 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 69614 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37, п. 48, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 69614 руб. 35 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2288 руб. 43 коп., а всего на сумму 71902 руб. 78 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день возврата задолженности, является правомерным.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2288 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (№) в порядке регресса денежные средства в размере 69614 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2288 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму 71902 руб. 78 коп. или ее остатка, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2023г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Я.А. Халезина

Секретарь: Е.В. Чичимова

резчасть