Судья Ильченко Е.Н. Дело № 7-271/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 26 июля 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 03 мая 2023 года, определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области от 26 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении главы Коченевского района Новосибирской области А.Е.П.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 заместителем прокурора Коченевского района Новосибирской области А.И.Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении главы Коченевского района Новосибирской области А.Е.П. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Коченевский районный суд Новосибирской области с жалобой на указанное определение заместителя прокурора.

Решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое определение отменено, материалы направлены на новое рассмотрение прокурору Коченевского района Новосибирской области.

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалобы ФИО1 на определение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ направлена на новое рассмотрение в районный суд.

Решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене определения заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На данное решение ФИО1 подана жалоба в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Коченевского района Новосибирской области с устной просьбой о выдаче копий его заявлений, в чем ему было отказано. При этом положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ) и распоряжения администрации Коченевского района Новосибирской области от 22 апреля 2020 года №248-р «Об организации работы с обращениями граждан в администрации Коченевского района Новосибирской области» не установлен запрет по обращению граждан в устной форме. Между тем, ответ по обращению заявителя не дан. Относительно указанных обстоятельств выводы прокурора и судьи об отсутствии нарушений порядка рассмотрения его обращения являются необоснованными.

Также заявителем указано, что лицу, в отношении которого прокурором было вынесено оспариваемое определение, копия данного акта не направлена.

Судьей районного суда в нарушение требований статьи 30.6 КоАП РФ дело не проверено в полном объеме, указанным доводам оценка не дана. Кроме того, неверно исчислен срок давности привлечения к административной ответственности; в решении защитник А.Е.П, указан как представитель; решение не соответствует требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку в резолютивной части указано «оставить в силе», не указано о принятом решении по жалобе.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2023 года, отмечает, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является препятствием для возобновления производства по делу, поскольку по делу допущены существенные нарушения.

Просит отменить принятые по делу акты.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал ФИО1, заслушав возражения защитника А.Е.П. – С.Е.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области В.М.О., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, юридических лиц, должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главе Коченевского района Новосибирской области с заявлением (присвоен номер №), согласно которому по его устному обращению было отказано в выдаче копии его обращений главным специалистом общественной приемной Б.И.О.

Главой Коченевского района Новосибирской области А.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 дан ответ об отсутствии нарушений закона при разрешении его обращения.

Определением заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области А.И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в отношении главы Коченевского района Новосибирской области А.Е.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статей 5.59 КоАП РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В определении содержится вывод о том, что установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан не нарушен, ответ ФИО1 дан в установленный законом срок уполномоченным органом по существу всех поставленных вопросов.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу ФИО1 на данное определение прокурора, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного акта незаконным.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Предусмотренное частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ требование о вынесении мотивированного определения выполнено заместителем прокурора.

Решение судьи районного суда также в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.7 КоАП РФ является мотивированным.

Судья областного суда соглашается с доводами заявителя, что судьей в резолютивной части неверно сформулировано принятое решение «оставить в силе». Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку принятое судьей районного суда решение по существу не противоречит требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (в данном случае, по результатам разрешения в порядке части 4 статьи 30.1 КоАП РФ жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) вправе принять решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 КоАП РФ.

Ненаправление копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении А.Е.П., как лицу, в отношении которого вынесено данное определение, не влечет отмены определения прокурора, в том числе не нарушает прав ФИО1

Наименование в оспариваемом решении защитника А.Е.П. как «представителя» вопреки положениям статьи 25.5 КоАП РФ, также не является существенным процессуальным нарушением.

Судья областного суда соглашается с доводами заявителя, что исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, не установлена конкретная форма обращения граждан с просьбой об истребовании документов и материалов. Между тем, иные доводы заявителя сводятся к правовой оценке действий А.Е.П.

Учитывая изложенное, судья областного суда отмечает следующее.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, последующая подача жалоб на акты должностного лица и решение судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы на данные акты, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отменено постановление по делу об административном правонарушении (в данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, принятые по делу об административном правонарушении акты могут быть отменены с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного в статье 4.5 данного Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения определения прокурором), срок давности привлечения к административной ответственности по составу административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, по которой заявителем ставится вопрос об ответственности должностного лица А.Е.П., составляет три месяца.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Е.П., что исключает возможность возобновления производства по делу.

Неверное исчисление судьей такого срока с ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность судебного акта, учитывая, что исходя из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, данный срок в любом случае истек на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы ФИО1 на определение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с системным толкованием положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого дело не возбуждалось, недопустимо.

С учетом изложенного и положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, то пересмотр определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса и принятие решения о направлении материалов дела на новое рассмотрение не будет соответствовать закону.

Несогласие заявителя с приведенными выводами со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2023 года, основано на неверном применении данных положений.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 03 мая 2023 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья