Решение по делу № 2А-1306/2023 от 16.05.2023

Решение

Имением Российской Федерации

16 мая 2023 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Батхиева М.К.,

при секретаре Цичоевой Ф.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к М. внутренних дел по <адрес> (далее по тексту МВД) о признании незаконным решение об отказе в выдаче вида на жительство,

установил:

ФИО3 является гражданкой Исламской <адрес>, на территории Российской Федерации проживает на основании разрешения на временное проживание, выданного ей ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УВМ МВД по <адрес> с заявлением о выдаче ей вида на жительство по основаниям п.1 ст.8 Федерального Закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Решением МВД № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выдаче вида на жительство на основании п.п.4 п.1. ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с представлением поддельных или подложных документов либо сообщении о себе заведомо ложных сведений. Вместе с тем, за период проживания в РФ, административный истец не нарушал миграционное законодательство, своевременно и исправно подавала ежегодные уведомления о подтверждении своего проживания в РФ и суммах дохода за каждый прошедший год, со дня получения РВП, Каких-либо поддельных или подложных документов она не предоставляла и заведомо ложных сведений о себе не сообщала. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц она не совершала. Просит признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство незаконными.

Административный истец надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 административный иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, объяснив, что Решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, с установлением, что при подачи заявления о выдаче вида на жительство истец скрыла сведения о своей учебе в ФГБОУ «Северо-Осетинский государственный университет имени К.Л. Хетагурова».

Заслушав объяснения сторон, исследовав и изучив доказательства, установлено следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из текста административного искового заявления, оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на оспаривание решения об отказе в выдаче вида на жительство в РФ не пропущен.

Суд считает необходимым оценить требования административного истца, по существу.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст.3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п.3 ст.2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из матtриалов дела, ФИО3, 04.02.202г.р., является гражданкой Исламской <адрес> (паспорт IRN № от 26.22.2021 сроком до ДД.ММ.ГГГГ).

По данным АС ЦБДУИГ административный истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с.<адрес>

Решением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 разрешено временное проживание. К административной ответственности не привлекалась.

Основанием для принятия указанных решения послужило не указание административным истцом в поданном им заявлении о выдаче вида на жительство в графе «сведения о трудовой деятельности за последние три года» факта обучения в Северо-Осетинском государственном университете имени К.Л. Хетагурова.

Оспаривая решения МВД по <адрес>, административный истец указывает, что на дату подачи заявления о выдаче ей вида на жительство она не являлась студенткой СОГУ им. К.Л.Хетагурова, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она действительно проходила обучение в ФГБОУ ВО СОГУ по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению профессиональных образовательных программ на русском языке по медико-биологическому профилю, в качестве абитуриента. Кроме того, заполнение заявления произведено ею при помощи частной компании, оказывающей помощь иностранным гражданам при подаче заявлений о выдаче вида на жительство в Управление по вопросам миграции, не разъяснившей ей на необходимость указания сведений об учебе в графе о трудовой деятельности. Кроме того, отсутствие с её стороны умышленного намерения сообщить о себе заведомо ложные сведения также подтверждается тем, что в материалы находящегося у административного ответчика дела по её заявлению представлено Свидетельство из указанного университета, о прохождении обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Студенткой стоматологического факультета ФГБОУ ВО СОГМА она является только с ноября месяца 2022 года.

Считает, что в выдаче вида на жительство ей отказано не обоснованно.

Доводы административного истца являются обоснованными.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Верховный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-30 указал о том, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ст.62 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ) вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Аналогичная норма содержится в п.59.4 Административного регламента М. внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 417.

Таким образом, поводом для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

При этом, использование федеральным законодателем термина "заведомо", означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка Исламской Республики Иран ФИО3 обратилась в Управление по вопросам миграции МВД по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство.

Заключением МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации со ссылкой на п.4 п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ как лицу, сообщившему о себе заведомо ложные сведения, а именно в связи с не указанием административным истцом в графе «сведения о трудовой деятельности за последние три года» факта обучения на медико-биологическом факультете Северо-Осетинского государственного университета имени К.Л.Хетагурова.

Вместе с тем, исходя из действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного подразделения по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса (Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8а-6295/2022[88а-8140/2022]).

Как указывается административным истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она действительно проходила обучение в ФГБОУ ВО СОГУ по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению профессиональных образовательных программ на русском языке по медико-биологическому профилю, в качестве абитуриента и что на дату подачи заявления о выдаче ей вида на жительство она не являлась студенткой СОГУ им. К.Л.Хетагурова. Студенткой первого курса стоматологического факультета ФГБОУ ВО СОГМА она является с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом за № от ДД.ММ.ГГГГ, полученном на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заполнение анкеты произведено ею при помощи частной компании, оказывающей помощь иностранным гражданам при подаче заявлений о выдаче вида на жительство в Управление по вопросам миграции, не разъяснившей ей на необходимость указания сведений об учебе в графе о трудовой деятельности.

Вместе с тем, отсутствие со стороны административного истца умышленного намерения сообщить о себе заведомо ложные сведения подтверждается тем, что факт прохождения обучения сообщен самим административным истцом ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления - то есть до вынесения административным ответчиком оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ. В материалах учетного дела, заведенного по заявлению административного истца имеется соответствующее Свидетельство из Северо- Осетинского государственного университета имени К.Л.Хетагурова, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенного правового регулирования, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, не указание административным истцом в поданном им заявлении о выдаче вида на жительство в графе «сведения о трудовой деятельности за последние три года» факта прохождения обучения в Северо- Осетинском государственном университете имени К.Л.Хетагурова не может быть признано свидетельствующим об умышленном намерении сообщить о себе заведомо ложные сведения, а вызвано введением административного истца в заблуждение относительно объема предоставляемых сведений, поскольку заявление заполнялось им при помощи сотрудника частной компании (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд, находит действия административного ответчика формальными, принятыми без обсуждения обстоятельств, при которых было допущено подобное несоответствие указанных в анкете сведений имеющимся данным, отмечая отсутствие со стороны административного истца сознательного искажения или утаивания истинной информации, поскольку несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой и неверным пониманием им содержания вопроса, полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с возложением на МВД по РИ обязанности выдать ФИО3 вид на жительство в Российской Федерации, так как рассматриваемое в рамках настоящего спора не указание им в заявлении факта прохождения обучения в Северо-Осетинском государственном университете имени К.Л. Хетагурова, как следует из заключения МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, являлось единственным основанием для отказа в выдаче вида на жительство.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 М. внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решение об отказе в выдаче вида на жительство удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и отменить заключение М. внутренних дел по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче Хору М.Р. вида на жительство в Российской Федерации.

Обязать М. внутренних дел по <адрес> выдать Хору М.Р. вид на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна: Судья: