Решение по делу № 3А-1088/2025 от 14.10.2025 | Самарский областной суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Синевой Д.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лязиной А.О.,

с участием:

ФИО8

представителя Управления Судебного департамента в Самарской области ФИО1,

представителя Следственного комитета Российской Федерации и СУ Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области - ФИО2,

прокурора Сидоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1088/2025 по административному исковому заявлению ФИО8 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, взыскании расходов по оплате услуг адвоката и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2025 ФИО8 (далее по тексту – административный истец) через Железнодорожный районный суд г.Самары обратился в Самарский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обосновании требований указано, что 29.06.2022 на основании постановления руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области ФИО3 в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ. 11.09.2023 вышеуказанное уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Самары, и рассмотрено только 27.01.2025 с вынесением обвинительного приговора, вступившего в законную силу 16.04.2025.

Общая продолжительность по уголовному делу составила 2 года 9 месяцев 24 дня, что, по мнению административного истца выходит за рамки срока, который может быть признан разумным, поскольку дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности. Полагает, что длительность производства по уголовному делу обусловлена неэффективными и нецелесообразными действиями (бездействием) органов следствия, что подтверждается частным постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.02.2024, которым обращено внимание руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области – руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области на грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные следователем, при расследовании уголовного дела, и необходимость надлежащего контроля за неукоснительным соблюдением уголовно-процессуального законодательства ходе предварительного следствия.

ФИО8 был вынужден добиваться проведения полного и всестороннего расследования по делу, многократно обращаться с жалобами и заявлениями к руководителям органа следствия, в прокуратуру и суд. Всего было подано около 100 жалоб, в частности неоднократно были поданы жалобы в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ на бездействие органов следствия и о признании незаконными вынесенных следователями постановлений.

В течение длительных периодов времени орган следствия фактически бездействовал, в ряде случаев в период между продлениями срока следствия не проводились вообще либо совершались незначительные действия, не направленные на завершение расследования. В материалах уголовного дела не имеется материалов, которые позволяли бы сделать вывод о том, что органом следствия принимались исчерпывающие меры для процессуального дисциплинирования и своевременного расследования дела. Уголовное дело неоднократно передавалось другим следователям, всего по делу было 3 следователя.

Последствиями нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, по мнению ФИО8, явилось то, что он испытывал нравственные страдания. В результате допущенной по уголовному делу волокиты он, как подозреваемый, лишился права на своевременную и эффективную защиту, подорвано его доверие к государственной правоохранительной системе. Вследствие сильных нравственных страданий существенно ухудшилось состояние его здоровья. В частности, из-за переживаний и нервного срыва у него развилось тяжелое хроническое заболевание - язвенный колит, в связи с чем он вынужден впервые обратиться 18.11.2022 за медицинской помощью к гастроэнтерологу. Поскольку длительное время какого-либо окончательного решения по делу вынесено не было, его нервные переживания только усилились, а вместе с ними усугубилось течение тяжелого хронического заболевания - язвенного колита, которые привели истца к неминуемой госпитализации, период нахождения в стационаре с 15.12.2023 по 25.12.2023. Все эти болезненные ощущения постоянно отражаются в сознании истца, передаются всем окружающим. Причиненная истцу психическая травма затронула значимые стороны его существования и привела к глубоким психологическим переживаниям. Кроме того, незаконными действиями и бездействием ФИО8 причинен материальный ущерб в размере 60 300 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании ФИО8 и его представитель Посталюк С.С. (участвовал в судебном заседании 25.09.2025), требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления Судебного департамента в Самарской области ФИО1, представитель Следственного комитета Российской Федерации и СУ Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области - ФИО2 просили в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражении и отзыве.

Представитель Управления Федерального казначейства по Самарской области, Министерства финансов РФ просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо - Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в письменных возражениях на административный иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Исследовав материалы настоящего административного дела, выделенные материалы из уголовного дела №, материалы дела №а-2493/2024, контрольные производства №ж-23, №-ж, №-№ по уголовному делу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ, Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 - 3)

Согласно части 5 статьи 250 КАС РФ, п. 7 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11) для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Установлено и следует из материалов, выделенных из уголовного дела № (№), что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области ФИО3 в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области для организации предварительного расследования, и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству следователем ФИО4

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уведомлен об окончании следственных действий, ему разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено.

Материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому ФИО8 и его защитнику для ознакомления, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол ознакомления с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение и вместе с уголовным делом № направлено заместителю прокурора Самарской области Смоленцеву Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Самарской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ленинского МСО прикомандированного к первому отделу по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении перед вышестоящим прокурором ходатайства об отмене постановления нижестоящего прокурора и утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Самарской области Бережицким С.П. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора, уголовное дело направлено в первый ОРОВД СУ СК России по Самарской области для организации производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ленинского МСО прикомандированного к первому отделу по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО4 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.

Срок дополнительного следствия по уголовному делу установлен – 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановления об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому ФИО8 и его защитнику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол ознакомления с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение и вместе с уголовным делом № направлено заместителю прокурора Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Самарской области Смоленцевым Д.В. вынесено постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ленинского МСО прикомандированного к первому отделу по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО4 вынесено постановление о возобновлении и установлении срока дополнительного следствия по уголовному делу.

Срок дополнительного следствия по уголовному делу установлен – 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено заместителю прокурора Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено Железнодорожный районный суд г. Самары, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ и путем электронного распределения передано в производство судье Хохриной Т.А.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Продолжительность досудебного производства в отношении ФИО8, исчисляемая с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления дела в суд), составила 1 год 2 месяца 9 дней.

Оценивая срок предварительного следствия, суд приходит к выводу, что по делу проведен значительный объем следственных мероприятий, расследование уголовного дела осуществлено своевременно, и в разумные сроки.

Так, за время предварительного следствия по уголовному делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия:

- в качестве свидетелей допрошено 11 лиц;

- произведены выемки;

- 2 обыска в коллегии адвокатов «Старый город» и по месту проживания ФИО8, на основании постановления судьи Самарского районного суда г. Самары от 18.08.2022;

- произведен осмотр аудиозаписи разговора ФИО8 с ФИО5;

- истребована детализация телефонных соединений ФИО8, ФИО6, проведен их анализ и осмотр;

- 23.08.2022 назначена почерковедческая судебная экспертиза;

- 23.08. 2022 назначена судебная лингвистическая экспертиза;

- в Центральный межрайонный следственный отдел г. Тольятти направлено поручение о проведение отдельных следственных действий;

- в УФСБ России по Самарской области направлены поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий;

- в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России направлено поручение на допрос свидетеля;

- в Ленинском районном суде г. Самары осмотрены материалы уголовного дела №;

- в Палате адвокатов Самарской области истребованы образцы голоса ФИО8;

- 24.11.2022 назначена комплексная фоноскопическая, техническая экспертиза;

- произведен осмотр дисциплинарного производства в отношении ФИО8;

- направлены запросы в ЗАГС, в УФНС России по Самарской области;

- истребованы установочные данные абонентских номеров ФИО6, а также детализация по ним;

- истребованы материалы, характеризующие личность подозреваемого ФИО8

Утверждения административного истца о том, что органами предварительного следствия допущена волокита на стадии досудебного производства по делу, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что действия следственных органов были эффективными и достаточными, это выразилось в проведении необходимых оперативно-следственных действий, допросах свидетелей, назначении и проведении 3-х (трех) судебных экспертиз, направлении запросов для проверки фактических обстоятельств и данных о личности обвиняемого.

Не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о том, что органами предварительного следствия нарушены сроки его ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела.

Установлено, что апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО8 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него уголовного дела и признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в несвоевременном ознакомлении его и защитника с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него уголовного дела. Апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела направлено в адрес ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, фактически ФИО8 ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, из представленных суду материалов дела, а также контрольных производств следует, что в период предварительного следствия имелись периоды уклонения ФИО8 и его защитника Посталюк С.С. от участия в следственных действиях, а также затягивание сроков ознакомления с материалами дела.

Так в адрес коллегии адвокатов «Старый город», председателем которого является ФИО8 неоднократно направлялись запросы о предоставлении оборотно-сальдовой ведомости в отношении ФИО8, что свидетельствует о его уклонении от предоставления запрашиваемых сведений необходимых для рассмотрения уголовного дела.

Защитник ФИО8 – Посталюк С.С. неоднократно вызывался на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, однако на допрос не являлся, на телефонные звонки не отвечал, что подтверждается повестками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом действия следователя по вызову Посталюк С.С. в качестве свидетеля по уголовному делу являлись предметом обжалования; постановлением судьи апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 24.05.2023 жалоба ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по вызову Посталюк С.С. в качестве свидетеля по уголовному делу, оставлена без удовлетворения.

Следователем Ленинского МСО прикомандированного к первому отделу по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО4 неоднократно выносились постановления об установлении ФИО8 и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается постановлениями Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционными постановлениями Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО8 и его защитник Посталюк С.С. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, при этом, каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления с материалами дела по вине следователя, при разрешении уголовного дела, не выявлено.

Также, из материалов контрольного производства №№, судом установлено, что ФИО8 на его неоднократные ходатайства о предоставлении дополнительного времени для подготовки дополнительных вопросов перед экспертом при производстве лингвистической экспертизы, указывалось, что предоставление нового дополнительного времени расценивается как умышленный способ затягивания предварительного расследования стороной защиты.

Таким образом, поведение ФИО8 объективно препятствовало предварительному расследованию и увеличивало срок его рассмотрения.

Учитывая изложенное, установлено, что длительность предварительного расследования связана и с рядом вышеуказанных объективных причин: необходимости ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, не предоставлением истребованных документов, неявки свидетелей, защитников, разрешением многочисленных ходатайств и жалоб ФИО8 и его защитника (подано около 100 жалоб), в том числе в порядке ст.ст. 124 – 125 УПК РФ на действия, бездействия органов следствия и о признании незаконными вынесенных следователями постановлений, которые оставлены без удовлетворения.

Периоды задержки, на которые ссылается административный истец, вызваны в числе прочего и необходимостью соблюдения в полном объеме закрепленных в законе прав обвиняемого и других участников процесса.

Фактически доводы ФИО7 сводятся к оценке целесообразности действий органов предварительного следствия по назначению по делу экспертиз, а также проведении иных оперативно-следственных действий.

Вместе с тем, административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Выбор конкретных мер, направленных на расследование уголовного дела, следователем избирается самостоятельно в рамках предоставленных ему полномочий.

Вышеизложенные доводы, а также ссылки ФИО8 на нарушение сроков ознакомления его с заключениями судебных экспертиз, не могут быть предметом проверки при рассмотрении настоящего административного дела в соответствии с Законом о компенсации, поскольку о нарушении разумных сроков предварительного следствия не свидетельствуют, равно как и о том, что действия органов предварительного следствия не были достаточными и эффективными.

Оценивая срок предварительного следствия, суд приходит к выводу, что эффективность организации предварительного следствия подтверждается объемом выполненных следственных действий. Сложность расследования уголовного дела обусловлена проведением большого объема следственных и процессуальных действий.

Замена следователей в ходе предварительного следствия по делу производилась на основании соответствующих постановлений, принятых уполномоченными руководителями следственного органа и не повлияло на длительность предварительного следствия, доказательств тому, что следственные действия в этот период времени прерывались, материалы дела, не содержат.

Вопреки доводам ФИО8 обжалование следователем постановления заместителя прокурора Самарской области от 15.05.2023 о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, произведено в порядке Уголовно-процессуального законодательства. Сведений о том, что совершение указанного действия совершено с нарушением процессуальных сроков, установленных процессуальным законом, либо в явно неразумные сроки, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что продолжительность досудебного производства в отношении ФИО8 не содержит признаков нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8 поступило в Железнодорожный районный суд г. Самары и путем электронного распределения передано в производство судье Хохриной Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным г.Самары судом вынесено постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО8 настаивал на том, что не ознакомлен с обвинительным заключением, от получения копии обвинительного заключения в судебном заседании отказался, о чем составлен акт. Суд обязал ФИО8 получить ДД.ММ.ГГГГ копию обвинительного заключения в прокуратуре Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ в целях недопущения нарушения прав участников процесса, с учетом информации о том, что обвинительное заключение получено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч.2 ст. 233 УПК РФ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в Самарский областной суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности в связи с поступившим ходатайством ФИО8

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ, по причине направления дела в Самарский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в Самарский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Самарского областного суда в удовлетворении ходатайства ФИО8 об изменении территориальной подсудности отказано.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что уголовное дело направлено в Самарский областной суд, с учетом пояснений подсудимого ФИО8 о том, что им подана жалоба на постановление Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой ФИО8 на постановление Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении заседания суда апелляционной инстанции, назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции постановление Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду того что уголовное дело не поступило в производство судьи Хохриной Т.А. после рассмотрения Четвертым апелляционным судом общей юрисдикции судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Четвертым апелляционным судом общей юрисдикции уголовное дело направлено адрес Самарского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено Самарским областным судом в Железнодорожный районный г.Самары, после рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Железнодорожный районный г.Самары.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки ФИО8, в целях недопущения нарушения его прав, с учетом того что явка подсудимого в силу ст. 247 УПК РФ является обязательной, с учетом информации указанной в медицинской справке, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что заявлен ряд ходатайств, с которыми необходимо ознакомиться государственному обвинителю и потерпевшему, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд удалился в совещательную комнату для разрешения заявленных ходатайств, участникам процесса сообщено, что оглашение процессуального документа состоится ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным г.Самары судом вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО8 на 02.02.2024. В удовлетворении ходатайства ФИО8 и его защитника адвоката Посталюк С.С. о признании доказательств недопустимыми, исключении их из числа доказательства, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращении уголовного дела, разрешения вопроса по мере пресечения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ суд удалился в совещательную комнату для разрешения вопроса о прекращении производства по уголовному делу, объявив участникам процесса, что провозглашение процессуального документа состоится ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Самары вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО8 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вынесено частное постановление, которым обращено внимание руководителя следственного органа – руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области ФИО9 на грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные следователем Ленинского МСО прикомандированного к первому отделу по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО4 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8

На постановление Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и его защитником поданы апелляционная жалоба, судом установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для принесения возражений.

ДД.ММ.ГГГГ Самарским областным судом вынесено постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неявки ФИО8 и его защитника.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки ФИО8 и его защитника.

ДД.ММ.ГГГГ Самарским областным судом вынесено апелляционное постановление об отмене постановления Железнодорожного районного суда г.Самары от 05.02.2024 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО8, уголовное дело направлено в Железнодорожный районный г.Самары для рассмотрения в ином составе.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суда г.Самары, передано в производство судьи Кривоносовой Л.М.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и рассмотрения в общем порядке, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление ФИО8 подана апелляционная жалоба.

Согласно справке Железнодорожного районного суда г.Самары судебное заседание назначено назначенное на ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением уголовного дела в Самарском областном суде.

ДД.ММ.ГГГГ Самарским областным судом вынесено постановление о снятии уголовного дела в отношении ФИО8 по обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ с апелляционного рассмотрения, дела направлено в Железнодорожный районный суд г.Самары.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суда г.Самары.

ДД.ММ.ГГГГ государственному обвинителю заявлен отвод, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому предоставлен срок для ознакомления с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворен предложенный порядок исследования доказательств, отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого о ведении видеофиксации, удовлетворено ходатайство подсудимого о допуске представителя ПАСО, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому предоставлен срок для ознакомления с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены ходатайства об истребовании копии заявления из Ленинского районного суда г.Самары, об истребовании уголовного дела в отношении ФИО16, об обязании потерпевшего ФИО10 явкой в каждое судебное заседание, о возвращении уголовного дела прокурору, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому предоставлен срок для ознакомления с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство подсудимого об оглашении показаний потерпевшего данных в ходе предварительного следствия, заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому предоставлен срок для ознакомления с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ оглашены показания потерпевшего, рассмотрены ходатайства о направлении запроса в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, об ознакомлении с протоколом судебного заседания, заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО10, ФИО11, оглашены показания иных свидетелей, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследованы материалы дела Том 1, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исследованы материалы дела Том 1, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исследованы материалы дела Том 2, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исследованы материалы дела Том 3, Том 4, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимым даны показания, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исследованы материалы дела Том 5, Том 6, Том 7, оглашены показания ФИО16 судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, из камеры вещественных доказательств уголовной канцелярии Железнодорожного районного суда г.Самары для обозрения затребованы вещественные доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены ходатайства о направлении запроса в СИЗО 1 и ИВС г.Самары, направлении запроса в УФСБ России по Самарской области, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обозревались вещественные доказательства, исследовано дисциплинарное производство, исследовано адвокатское производство, рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного дела, удовлетворено ходатайство подсудимого об отложении судебного заседания для подготовки новых ходатайств, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявлен отвод государственному обвинителю, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ для подготовки к прениям.

ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем дано заключение, предоставлено слово адвокату Посталюк С.С. в защиту подсудимого ФИО8, суд удалился в совещательную комнату.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Самары вынесен приговор, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свобод сроком на 6 месяцев, от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО8 подана апелляционная жалоба на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное постановление Самарского областного суда в отношении ФИО8, которым приговор Железнодорожного районного суда г.Самары оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, период судопроизводства по уголовному делу в суде первой и апелляционной инстанциях со дня его поступления в суд ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 7 месяцев 6 дней.

Суд полагает, что продолжительность рассмотрения дела в суде отвечает требованиям разумности.

Всего по делу в суде первой инстанции состоялось 30 судебных заседаний: 12 судебных заседаний под председательством судьи Хохриной Т.А.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 18 судебных заседаний под председательством судьи Кривоносовой Л.М.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Графики судебных заседаний председательствующими судьями не составлялись. Даты последующих судебных заседаний обсуждались и согласовывались с участниками процесса в устной форме в конце очередного судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, действия суда первой инстанции были достаточными и эффективными, судебные заседания начинались преимущественно вовремя, задержка происходила в 15 судебных заседаниях, назначенных на: ДД.ММ.ГГГГ- 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ - 12 минут, ДД.ММ.ГГГГ - 16 минут, ДД.ММ.ГГГГ- 22 минуты; ДД.ММ.ГГГГ -22 минуты, 18.12.2023 - 17 минут; ДД.ММ.ГГГГ- 17 минут; ДД.ММ.ГГГГ- 13 минут; ДД.ММ.ГГГГ- 02 минуты; ДД.ММ.ГГГГ- 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ- 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ-30 минут, ДД.ММ.ГГГГ-40 минут, ДД.ММ.ГГГГ-30 минут; ДД.ММ.ГГГГ -45 минут.

Задержки начала судебных заседаний происходили по независящим от суда причинам: поздняя явка в суд ФИО8, его защитника адвоката Посталюк С.С. задержка государственного обвинителя, принимающего участие в другом процессе, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Отложения судебных заседаний были связаны исключительно с необходимостью соблюдения законных интересов участников уголовного процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебных заседаний, решения об отложениях принимались после обсуждения указанных вопросов в судебных заседаниях.

Так, период рассмотрения дела в суде первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит признаков нарушения разумных сроков судопроизводства, поскольку предварительное слушание назначено с соблюдением требований части 3 статьи 227 УПК РФ, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований статьи 233 УПК РФ

Отложение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии на ДД.ММ.ГГГГ обусловлено тем, что ФИО8, не смотря на наличие в материалах дела сведений о его отказе в получении обвинительного заключения, получил его 27.09.2023, осуществлено судом в целях выполнения требований части 2 статьи 233 УПК РФ для обеспечения права подсудимого на ознакомление с обвинительным заключением и не свидетельствует о нарушении разумных сроков судопроизводства.

Отказ ФИО8 от получения обвинительного заключения, которая не была им получена в ходе следствия, так как он отказался от получения, повлекший отложение судебного заседания, суд расценивает как действия административного истца, направленные на увеличение срока рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено рассмотрением ходатайства ФИО8 об изменении территориальной подсудности Самарским областным судом и Четвертым апелляционным судом общей юрисдикции, и его неявкой в судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок рассмотрения судом уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведения предварительного слушания и исходя из общей его продолжительности 4 месяца 26 дней является разумным.

Период судопроизводства по делу в суде апелляционной инстанции со дня поступления дела в суд ДД.ММ.ГГГГ до принятия апелляционного постановления ДД.ММ.ГГГГ составил 1 месяц 5 дней.

Отложение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии на ДД.ММ.ГГГГ обусловлено исключительно неявкой в судебное заседание, ФИО8 и его защитника.

При повторном поступлении уголовного дела в суд первой инстанции, 14.05.2025 Железнодорожным районным г.Самары судом вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ.

Отложение судебных заседаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено рассмотрением Самарским областным судом апелляционной жалобы ФИО8 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и рассмотрения в общем порядке, а также по ходатайствам ФИО8, повторно заявившего о том, что ему не вручено обвинительное заключение и предоставлении ему времени для ознакомления материалами дела.

Период судопроизводства в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом общей его продолжительности 8 месяцев 14 дней и также не содержит признаков нарушения разумных сроков.

Рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции осуществлено с соблюдением требований статьи 389.10 УПК РФ о том, что должно быть начато в областном суде - не позднее 30 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции.

Отложений судебных заседаний судом апелляционной инстанции не допускалось, срок судопроизводства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 1 месяц 7 дней является разумным.

Таким образом, продолжительность рассмотрения дела в апелляционной инстанции Самарского областного суда отвечает требованиям разумности. Уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции своевременно, было назначено судебное заседание в установленный законом срок.

Согласно положениям части 3 статьи 6.1 УПК РФ срок уголовного судопроизводства включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Разъяснения об определении общей продолжительности уголовного судопроизводства с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения содержатся в пунктах 17, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

В силу пункта 18 названного постановления для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Общий срок судопроизводства по уголовному делу, исчисляемый со дня вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу приговора Железнодорожного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 года 9 месяцев 19 дней.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (п. 45 постановление Пленума ВС РФ N 11).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 61 АПК РФ, часть 4 статьи 61 ГПК РФ, часть 4 статьи 61 УПК РФ).

При определении разумности и продолжительности судопроизводства суд принимает во внимание, объем уголовного дела, по уголовному делу проведено 3 (три) экспертизы, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вину не признавало, дело рассматривалось следователями отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, что свидетельствует о его правовой сложности.

Период нахождения уголовного дела у прокурора после направления обвинительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находится в пределах 30-дневного срока, установленного частью 1.1 статьи 221 УПК РФ и.

Ссылки ФИО8 на частное постановление Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются ввиду следующего.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в случаях, когда при разрешении дел о компенсации будут выявлены обстоятельства, способствовавшие нарушению права граждан и организаций на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, судам следует обращать внимание соответствующих органа, организации или должностного лица на указанные обстоятельства и необходимость принятия мер для их устранения.

Так, из частного постановления Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по уголовному делу следователем назначались 3 экспертизы: ДД.ММ.ГГГГ лингвистическая экспертиза, заключение по которой изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почерковедческая экспертиза, заключение по которой изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комплексная фоноскопическая и техническая экспертиза, заключение по которой изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, материалы уголовного дела не содержат никаких документов, подтверждающих работу следователя с экспертными учреждениями относительно ускорения проведения экспертиз и их сроков проведения (телефонограммы, рапорты, направление официальных писем на имя руководства экспертных учреждений об ускорении производства экспертиз), ввиду чего судом сделан вывод, что расследование по делу принято затяжной характер, а следователем ФИО4 допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, на, что обращено внимание руководителя следственного органа – руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области ФИО9

06.03.2024 в адрес судьи Железнодорожного районного суда г.Самары руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО9, направлено письмо, из которого следует, что в ходе рассмотрения частного постановления от ДД.ММ.ГГГГ инициировано оперативное совещание. Указано, что из содержания частного постановления следует, что материалы уголовного дела не содержат никаких документов, подтверждающих работу следователя с экспертными учреждениями относительно ускорения проведения экспертиз и их сроков проведения (телефонограммы, рапорты, направление официальных писем на имя руководства экспертных учреждений об ускорении производства экспертиз). Однако, работа в данном направлении следователем велась, подтверждающие это материалы содержатся в контрольном производстве по уголовному делу, которые не были приложены к материалам уголовного дела при его направления в суд для рассмотрения по существу. Сообщено, что по уголовному делу в ходе расследования был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного ФИО8 преступления, который в свою очередь осуществлял активные действия, направленные на затягивание сроков предварительного расследования (не являлся для проведения следственных действий, срывал их, отказывался принимать в них участие) и препятствовал его объективности. Обращено внимание суда на нагрузку следователя ФИО4 по другим делам в вышеуказанный период. Ввиду того, что уголовное дело в отношении ФИО8 неоднократно возвращалось следователю для производства дополнительного расследования, ей объявлен выговор и указано на недопущение подобных нарушений в дальнейшем, следователь предупреждена о привлечении к дисциплинарной ответственности в случае повторного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

С целью проверки доводов, указанных руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО9 в письме от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения частного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судом истребованы контрольные производства.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что следователем проводилась работа с экспертными учреждениями относительно ускорения проведения экспертиз и их сроков проведения.

Так, в адрес экспертных учреждений направлялись сопроводительные письма с просьбой обеспечить производство экспертиз в максимально сжатые сроки (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), о взятии на контроль производства судебной экспертизы с целью ее производства в кратчайшие сроки (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ФИО8 о том, что на срок проведения экспертиз увеличен по вине следователя, ввиду направления на экспертное исследование недопустимых документов, а также не предоставления эксперту дополнительных материалов, не состоятельны, поскольку ходатайства судебных экспертов о предоставлении дополнительных материалов для производства комплексной фоноскопической экспертизы и лингвистической экспертизы рассматривались следователем своевременно.

Ссылки ФИО8 на недостаточность и недопустимость представленных эксперту материалов, неоднократно являлись предметом проверок в ходе процессуального контроля, в порядке надзора прокуратурой Самарской области, а также в ходе судебных заседаний, в том числе при обжаловании действий должностных лиц СУ СК РФ по Самарской области, однако не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что само по себе вынесение частного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены нарушения уголовно-процессуального закона в действиях следователя, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не может являться безусловным основанием для присуждения компенсации, поскольку не свидетельствует о неэффективности и нераспорядительности действий органов следствия в целях своевременного рассмотрения дела.

При оценке доводов административного истца, суд также принимает во внимание, что постановление Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО8 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по итогам которого внесено частное постановление, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела в нескольких инстанциях, возвращение дела на новое судебное рассмотрение и следователю, не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу в отношении его составила менее трех лет и не превысила разумный срок.

Доводы административного истца о том, что у него развилось тяжелое хроническое заболевание - язвенный колит, не подтверждают обстоятельства того, что между ухудшением состояния здоровья административного истца и уголовным судопроизводством имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссылки ФИО8 на практику Европейского Суда по правам человека не могут быть приняты во внимание. Так, Федеральным законом от 11 июня 2022 года N 183-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" из Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключена норма пункта 4 части 4 статьи 180, согласно которой в мотивировочной части решения суда могли содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека.

Кроме того, данным законом из части 2 статьи 2 Закона о компенсации исключено положение об определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с учетом практики Европейского Суда по правам человека.

Таким образом, учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу (2 года 9 месяцев 19 дней) объем дела, степень его сложности, личность административного истца и его поведение, суд считает продолжительность уголовного производства по данному уголовному делу в отношении административного истца не является завышенной не отвечающей требованию разумности, соответственно, факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок не нашел своего подтверждения, ввиду чего требования ФИО8 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования ФИО8 о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., подлежат оставлению без удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО8 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, взыскании расходов по оплате услуг адвоката и государственной пошлины, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.10.2025.

Судья: п/п Д.Т. Синева

Копия верна.

Судья: Д.Т. Синева

Секретарь: