№ 59RS0017-01-2025-001114-54
Дело № 2-686/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года г. Губаха
Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Четиной В.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Косюк Н.Ю.,
с участием прокурора Дмитриевой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к <ФИО>1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, третьи лица: <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, ПАО «________________»,
изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора,
установил:
<ФИО>5 (далее - истец) обратился в суд с иском к <ФИО>1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истец работал в магазине кассиром, где познакомился с ответчиком, которая была покупателем. В процессе общения она предложила ему дополнительный заработок, уговорила взять кредит и перевести ей денежные средства, пообещав, что сумма вернется ему с процентами. Для этих целей истец взял автокредит в ________________ на сумму ________________ руб., два потребительских кредита на суммы ________________ руб. и ________________ руб., снял с кредитной карты денежные средства в размере ________________ руб. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил денежный перевод по номеру телефона +________________ ответчику на сумму ________________ руб. В этом же день <ФИО>1 сообщила, что этих средств недостаточно и нужно перевести ещё. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил 3 денежных перевода по номеру телефона +________________ ответчику на суммы ________________ руб., ________________ руб., ________________ руб. Впоследствии денежные средства истцу не возвращены, истец понял, что попал на уловку мошенников, обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159, ч.3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим. При таких обстоятельствах истец полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ________________ руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «________________».
Истец <ФИО>5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснял, что <ФИО>1 рассказала ему, что участвовала в инвестиционной программе, говорила, что обещали прибыль 100 %. Сначала он сомневался, но тоже решил вложить средства в инвестиционную программу, чтобы получить доход. Общались со специалистами по инвестированию по скайпу. Почему средства нужно было переводить именно через <ФИО>1, не знает.
Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ г. работала вахтовым методом охранником в Нижнекамске. В телефоне наткнулась на предложение инвестировать, с ней связался специалист по инвестированию, общалась с ним по скайпу. Она вложила ________________ руб., ей вернулось ________________ руб., тогда она вложила ________________ руб. Ей обещали вернуть эти деньги при условии, если переведут дополнительно средства третьи лица. Она никого не знала в Нижнекамске, обратилась за помощью к <ФИО>5, который работал в магазине. Он согласился принять участие. Он сам общался с этими людьми, она была рядом, когда переводили средства, ему обещали вернуть деньги. Переводы он осуществлял через её карту.
Третьи лица <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от получения судебной корреспонденции уклонились.
Представитель третьего лица ПАО «________________» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, в ответе на зарос суда указали, что контроль Системы противодействия мошенничеству (СПМ) антифрод осуществляется по исходящих переводам клиентов Банка ВТБ. Так как отправитель не является клиентом Банка, по линии СПМ антифрод контроль не осуществляется (л.д. 119).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Дмитриевой О.Д., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 осуществил перевод денежных средств с принадлежащей ему кредитной карты ________________ на счет своей карты ________________ в размере ________________ руб., что следует из чека по операции ПАО «________________» (л.д. 12).
Справками по операциям ПАО «________________» подтверждено зачисление кредитных средств на счет карты <ФИО>5: ________________ руб. ДД.ММ.ГГГГ, ________________ руб., ________________ руб., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, 9).
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 перевел на счет <ФИО>1 в ПАО «________________» через Систему быстрых платежей по номеру телефона +________________ сумму в размере ________________ руб., что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), выпиской по счету <ФИО>1 № в ПАО «________________» (л.д.43-45, 58-60).
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 перевел на счет <ФИО>1 в ПАО «________________» через Систему быстрых платежей по номеру телефона +________________ сумму в размере ________________ руб., что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), выпиской по счету <ФИО>1 № в ПАО «________________» (л.д.43-45, 58-60).
Далее ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 перевел на счет <ФИО>1 в ПАО «________________» через Систему быстрых платежей по номеру телефона ________________ сумму в размере ________________ руб., что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), выпиской по счету <ФИО>1 № в ПАО «________________» (л.д.43-45, 58-60).
<ФИО>1 осуществила перевод денежных средств со своего счета № в ПАО «________________»: ДД.ММ.ГГГГ на счет <ФИО>2 в ПАО «________________» в размере ________________ руб., ДД.ММ.ГГГГ на счет <ФИО>6 в ПАО «________________» в размере ________________ руб., на счет <ФИО>3 в ПАО «________________» в размере ________________ руб., что подтверждается выпиской по счету <ФИО>1 № в ПАО «________________» (л.д.43-45, 58-60), чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 48, 49).
Также ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 перевел на счет <ФИО>1 в ПАО «________________» через Систему быстрых платежей по номеру телефона +________________ сумму в размере ________________ руб., что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 47), выпиской по счету <ФИО>1 № в ПАО «________________» (л.д.43-45).
Постановлением следователя СУ Управления МВД России по <адрес> <ФИО>10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) по результатам рассмотрения заявлений <ФИО>5, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и <ФИО>1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку следователем установлено, что неустановленное лицо, в период с ________________ час. ДД.ММ.ГГГГ до ________________ час. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в точно не установленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, путем обмана и злоупотребления доверием <ФИО>1, под предлогом предоставления дополнительного заработка похитило принадлежащие <ФИО>1 денежные средства в размере ________________ руб., которые она перевела на банковские карты неизвестного лица. Кроме того неустановленное лицо, в период с ________________ час. ДД.ММ.ГГГГ до ________________ час. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в точно не установленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, путем обмана и злоупотребления доверием <ФИО>5, под предлогом предоставления дополнительного заработка похитило принадлежащие <ФИО>5 денежные средства в размере ________________ руб., которые он перевел на банковские карты неизвестного лица.
Постановлением следователя СУ Управления МВД России по <адрес> <ФИО>10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 – 17) признаны потерпевшими <ФИО>1 и <ФИО>5 по указанному уголовному делу.
Постановлением следователя СУ Управления МВД России по <адрес> <ФИО>10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) по результатам рассмотрения заявления <ФИО>5, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку следователем установлено, что неустановленное лицо, в период с ________________ час. до ________________ час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в точно не установленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, путем обмана и злоупотребления доверием <ФИО>5, представившись юрисконсультантом, под предлогом помощи вывода денежных средств, похитило принадлежащие <ФИО>5 денежные средства в размере ________________ руб., которые он перевел на банковские карты неизвестного лица.
Постановлением следователя СУ Управления МВД России по <адрес> <ФИО>10 от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим <ФИО>5 по указанному уголовному делу (л.д. 19).
Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ УМВД России по <адрес> Республики Татарстан в адрес потерпевших по уголовным делам № и № <ФИО>5 извещен, что производство по делам приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ – за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 21, 22).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В силу норм статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Изучив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, в частности, из уголовного дела, заслушав истца и ответчика, пояснявших о природе возникших между ними правоотношений, суд полагает, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 перевел на счет <ФИО>1 денежные средства на общую сумму ________________), при этом указанные средства в части - ________________), - переведены со счета ответчика фактически одномоментно по поручению самого <ФИО>5 для участия в инвестиционных проектах на счета третьих лиц: <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>6
Таким образом, истец и ответчик, попавшие под влияние мошенников, действовали совместно, в связи с чем признаны потерпевшими по уголовному делу. Суд полагает, что фактически между истцом и ответчиком сложились договорные правоотношения, поскольку денежные средства, полученные <ФИО>1 от <ФИО>5, в общем размере ________________ руб., переведены ответчиком с её счета по поручению и в интересах самого истца, намеревавшегося получить доход от инвестиционных проектов, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении в данном случае (и в данной части на сумму ________________ руб.) не применимы. При этом отсутствие между <ФИО>1 и <ФИО>5 надлежаще оформленного договора поручения не свидетельствует о том, что договор не был заключен, поскольку существенное условие о его предмете, а именно совершение ответчиком действий по перечислению денежных сумм, поступивших от <ФИО>5 на счет <ФИО>1 для участия в инвестиционных проектах, сторонами фактически было согласовано.
После исполнения поручения <ФИО>5 фактически в распоряжение <ФИО>1 поступили только ________________ руб., правовые основания, в рамках которых <ФИО>5 предоставил <ФИО>1 данную сумму, сторонами не приведены, данная сумма ответчиком истцу не возвращена, что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>5 сумму неосновательного обогащения в размере ________________ руб.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, <ФИО>5 не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме ________________ руб. с <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>6 (в части сумм, полученных ими).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку согласно положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере ________________ руб. (________________% от суммы государственной пошлины ________________ руб. при цене иска ________________ руб.).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования <ФИО>5 удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 5721 №, в пользу <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ________________ сумму неосновательного обогащения в размере ________________ рублей.
Взыскать с <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 5721 №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ________________ руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2025 года.
Судья В.С. Четина