Дело № 2-110/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Брейтово 25 июля 2022 года
Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.,
при секретаре Чекмаревой С.С.
рассмотрев гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", предъявленному к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 и ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, уменьшении размера неустойки.
Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № удовлетворены требования ФИО2. Заявитель не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным. Страховщик не исполняет решение суда до предъявления исполнительного документа. Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, потерпевший умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист. Данное поведение потерпевшего является недобросовестным. Потребитель финансовой услуги своими действиями послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Общий размер неустойки превышает размер присужденного страхового возмещения, выплаченный ПАО СК "Росгосстрах" по решению суда. На основании изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит их снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление, просит отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений не представил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению частично.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного Средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
В силу статьи 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств под управлением У.Д.Н., ФИО2 и П.И.И..
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по правилам ОСАГО в ПАО СК «Россгострах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.
Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, расходов на нотариальные услуги, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В., по результатам рассмотрения обращения ФИО2, вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Заявителя в полном объеме.
Не согласившись с данным решением ФИО2 обратился с исковым заявлением в Приморский районный суд <адрес> с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и иных расходов.
Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по составлению трасологического заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>. Общий размер взыскания составил <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованием о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взысканного решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей совокупно с ранее взысканной решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № неустойкой в размере <данные изъяты>.
Как следует из данного решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" 20-дневный срок производства выплаты страхового возмещения. Решения суда Фактически не исполнено. Указанное обстоятельство в силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, размер которой составляет 1% в день за каждый день просрочки.
Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховая компания ссылается на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного является незаконным, а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» возложенные на него обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнило, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем ФИО2 вправе был требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты с даты нарушенного обязательства по дату его исполнения. Таким образом, решение финансового уполномоченного принято законно и обоснованно, и отмене по указанным заявителем основаниям не подлежит.
Довод заявителя о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление своим правом, в связи с длительным не предъявлением исполнительного листа к исполнению, суд находит несостоятельным, поскольку предъявление исполнительного листа к его принудительному исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в силу принятого на себя договорного обязательства и без обязывающего судебного решения, а при наличии такого решения, оно подлежит исполнению и без принудительного исполнения на основании исполнительного листа.
Вместе с тем, суд признает заслуживающими внимания доводы ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости снижения неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0 право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Правом на снижение размера неустойки наделен только суд, финансовый уполномоченный таким правом не наделен.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ, п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд, исходя из периода просрочки, размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения - <данные изъяты>, с учетом уже примененных судом к страховщику мер ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа и неустойки в размере <данные изъяты>, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности приходит к выводу, что взысканная на основании решения финансового уполномоченного неустойка является не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению.
Таким образом, суд определяет к взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 75 000 рублей, данная сумма соответствуют последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, изменить.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН №), ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 75000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Брейтовский районный суд.
Судья Т.С. Ухова