Председательствующий – судья ФИО2 №к-9526/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, имеющей регистрацию и проживающей в <адрес>, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, официально не трудоустроенной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, до <дата>

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве старшего следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело, возбужденное <дата> по факту мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ с которым в одном производстве соединены несколько уголовных дел, возбужденных по фактам мошенничеств, совершенных в том числе организованной группой, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> до 6-ти месяцев, до <дата>

<дата> ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от <дата> в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен до 4-х месяцев, по <дата>

<дата> судья Железнодорожного районного суда <адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворил его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, всего до 6-ти месяцев, до <дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное, избрав обвиняемой меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Полагает, что суд не проанализировал возможность для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что защитой представлено суду заявление ФИО1 о заключении досудебного соглашения, которое по неизвестным причинам заключено с другим обвиняемым. Утверждает, что ФИО1 в ходе допроса дала полные признательные показания, раскрыла роль и местонахождение остальных соучастников, которые были задержаны, доставлены в <адрес> и заключены под стражу. Считает, что ФИО1 оказала существенную помощь в раскрытии и расследовании преступления, однако следователем указанные сведения суду не представлены. Полагает, что представленные суду следователем материалы уголовного дела носят необъективный характер и не позволяют суду дать надлежащую оценку изменению обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в частности не указано, что ФИО1 вину признает, дала признательные показания, при этом подробно рассказала, в чем заключалась ее роль и роль других соучастников в совершении преступления. Обращает внимание на то, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире матери, в связи с этим ссылка суда на отсутствие согласия собственников жилья на применение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 в их квартире вызывает недоумение. Не согласна с выводом суда о том, что ФИО1, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей и иных участников расследуемых событий, а также уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку указанные выводы суда носят предположительный характер, не подтверждаются объективными доказательствами, что является нарушением презумпции невиновности. Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлеклась, судимости не имеет, готова возмещать ущерб, причиненный потерпевшим, однако суд не дал оценки указанным обстоятельствам. Полагает, что выводы суда о невозможности изменения меры пресечения ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство, мотивировав свое решение.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность обвиняемой к его совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение, предварительное следствие по делу не окончено и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Указанные выводы суда подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроена и не имеет легального источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, а также уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд признал, что для завершения производства предварительного следствия необходимо дополнительное время, при этом обстоятельств, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования, неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности обвиняемой, при этом наличие положительной характеристики, отсутствие судимостей, а также отсутствие намерений скрывался от следствия, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемой меры пресечения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию ее под стражей.

Доводы защиты о не предоставлении суду протокола допроса ФИО1 не являются основанием для изменения или отмены меры пресечения, поскольку следователь в соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а представленных следователем по ходатайству материалов было достаточно для разрешения вопроса по существу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, о чем адвокат указывает в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>