РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре помощнике фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1627/2024 (УИД 77RS0031-02-2024-019562-03) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 25.06.2023г. произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, принадлежащего последнему на праве собственности и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Согласно экспертному заключению ИП фио размер ущерба, причиненного истцу составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Согласно судебной экспертизе сумма ущерба составляет сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителяей в размере сумма и сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, который явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)
Согласно ст. 4 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 25.06.2023 года в 18 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, принадлежащего последнему на праве собственности и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу.
Согласно определению 77ОО0873656 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2023г., вынесенного ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ФИО2, управляя ТС марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, не учел дорожные условия и безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на ТС фио, регистрационный знак ТС, в действиях ФИО2 усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ.
Факт ДТП, обстоятельства его совершения и вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, сторонами по делу не оспорены.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и у суда сомнений не вызывают.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На основания обращения истца ИП фио составлено заключение специалиста-автотовароведа (автотехника) № 23-1008-02 от 19.08.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, стоимость ТС истца составляет сумма, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта ТС истца является нецелесообразным, стоимость годных остатков ТС составляет сумма, ущерб, причиненный истцу составляет сумма
Определением Хорошевского районного суда адрес от 22.01.2025 года была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» № 2-1627/2025 от 24.03.2025 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС составляет сумма на дату ДТП, сумма на дату проведения экспертизы. В результате вышеуказанного ДТп произошла полная (конструктивная) гибель ТС истца, так как стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП (сумма) и на момент проведения экспертизы (сумма), ремонт данного автомобиля является нецелесообразным. Стоимость годных остатков ТС истца составляет сумма на дату ДТП и сумма на дату проведения экспертизы. Рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП составляет сумма, на момент проведения экспертизы сумма
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Ответчиком в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу.
Автомобиль марки марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС принадлежит ответчику, что не было оспорено ответчиком.
Как было установлено судом и указывалось ранее, риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ на основании постановления 18810077210002570477 от 25.06.2023г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.
Между тем, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Поскольку ответчик не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, что привело к невозможности получения страховой выплаты истцом, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб причиненный истцу в произошедшем дорожно-транспортном происшествие должен нести ответчик.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в соответствии с судебной экспертизой в размере сумма
Ответчиком суду не представлено доказательств, которые с очевидностью бы свидетельствовали о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, чем установленный судебной экспертизой, в связи с чем оснований для уменьшения размера взыскания у суда не имеется.
На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. За оказанные услуги истец уплатил сумма
Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оказание услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.
Оснований для отнесения расходов по составлению нотариальной доверенности от имени истца к судебным расходам, понесенным по настоящему делу, не имеется, поскольку из содержания доверенности следует, что она содержит широкий перечень полномочий представителей на представление истца, в том числе и в иных, не судебных органах, в связи с чем заявленные требования в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере сумма
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 09.09.2025 года
Судья Д.В. Асауленко