РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года город Москва
Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре судебного заседания Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-701/23 (УИД 77RS0031-02-2022-019849-80) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 05.10.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 630 000 руб., со сроком возврата до 27 декабря 2020 г., что подтверждается распиской от 05.10. 2020.
Однако, ответчик денежные средства по расписке от 05.10. 2020 в установленный срок не возвратил.
Согласно условиям расписки, если ответчик не возвратит истцу сумму займа в установленный срок, ответчик должна возвратить истцу сумму займа в двойном размере - 1 260 000 руб.
28.12.2020 ФИО2 передала истцу денежные средства в размере 100 000 руб. в счет частичного возврата займа.
20.07.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 1 160 0000 руб., однако ответ на претензию не поступил.
Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 307,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 406,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований в части, суду пояснила, что часть средств в счет оплаты задолженности были перечислены на карту сына истца по договоренности.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований в части, просил снизить размер неустойки.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.10.2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому Заемщик получил от Займодавца денежные средства в размере 630 000 руб. со сроком возврата до 27 декабря 2020 г., что подтверждается Распиской от 05.10. 2020.
Однако, ответчик денежные средства по расписке от 05.10.2020 в установленный срок не возвратил.
Согласно условиям расписки, если ответчик не возвратит истцу сумму займа в установленный срок, ответчик должна возвратить истцу сумму займа в двойном размере - 1 260 000 руб.
28.12.2020 ФИО2 передала истцу денежные средства в размере 100 000 руб. в счет частичного возврата займа.
20.07.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 1 160 0000 руб., однако ответ на претензию не поступил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что 27.10.2020 в рамках погашения долга было выплачено 34 000 руб.. данная сумма была переведена на счет сына истца- ФИО5, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк.
Однако, суд находит доводы ответчика несостоятельными, поскольку правоотношения возникли между истцом и ответчиком, стороны не устанавливали возможность расчета по долговым обязательствами с третьими лицами.
Поскольку ответчик не выполнил условия договора в установленные сроки, исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа подлежат удовлетворению в размере 530 000 руб. (630 000 руб.-100 000 руб.= 530 000 руб.).
Как следует из пояснений представителя истца, сумма в размере 1 260 000 руб. указанная в расписке состоит из 630 000 руб. долг и 630 000 руб. неустойка.
Разрешая исковое требование о взыскании неустойки, с учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.
Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к выводу, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.
С учетом изложенного, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижает начисленную неустойку по просроченному основному долгу до 50 000 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 81 219,89 руб., исходя из следующего расчета:
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ₽
28.12.2020 – 31.12.2020
4
4,25
366
292,62
01.01.2021 – 21.03.2021
80
4,25
365
5 868,49
22.03.2021 – 25.04.2021
35
4,5
365
2 718,49
26.04.2021 – 14.06.2021
50
5
365
4 315,07
15.06.2021 – 25.07.2021
41
5,5
365
3 892,19
26.07.2021 – 12.09.2021
49
6,5
365
5 497,40
13.09.2021 – 24.10.2021
42
6,75
365
4 893,29
25.10.2021 – 19.12.2021
56
7,5
365
7 249,32
20.12.2021 – 13.02.2022
56
8,5
365
8 215,89
14.02.2022 – 27.02.2022
14
9,5
365
2 295,62
28.02.2022 – 10.04.2022
42
20
365
14 498,63
11.04.2022 – 03.05.2022
23
17
365
6 748,77
04.05.2022 – 26.05.2022
23
14
365
5 557,81
27.05.2022 – 01.06.2022
6
11
365
1 139,18
01.06.2022 – Частичная оплата долга #1
Сумма долга 530 000,00 ₽
−100 000,00 ₽
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ₽
02.06.2022 – 13.06.2022
12
11
365
1 916,71
14.06.2022 – 24.07.2022
41
9,5
365
5 655,75
25.07.2022 – 28.07.2022
4
8
365
464,66
Суд, оценивая собранные по делу доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в части.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 1500 руб., подтверждены документально, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Изучив представленные доказательства в совокупности, а также учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество состоявшихся судебных заседаний, срок рассмотрения гражданского дела, объем выполненных работ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 406,54 руб., исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (* г.р., место рождения *, паспорт *) в пользу ФИО1 (* г.р., место рождения *., паспорт *) денежные средства в размере 530 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 219,89 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., госпошлину в размере 14 406,54 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Наделяева