Дело № 2-794/2025
54RS0009-01-2024-004643-88
Поступило 18.11.2024
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2025 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи: Глебовой Н.Ю.,
при секретаре Желтухиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Мултон Партнерс» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мултон Партнерс», в котором просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; обязать ответчика отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ о назначении повышающего коэффициента для расчёта ежемесячного комиссионного вознаграждения для водителей-экспедиторов отдела доставки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в части неустановления истцу повышающего коэффициента; обязать ответчика отменить данный приказ в части истца и установить истцу повышающий коэффициент; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные издержки в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец является работником ответчика, занимает должность водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца объяснения по поводу наличия отклонений от маршрута ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику объяснения, в которых указал, что доставка была осуществлена по адресу, по которому его просил ИП ФИО2 Претензий ИП ФИО2 по доставки не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в отношении ФИО1 издал приказ №, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о назначении повышающего коэффициента для расчета ежемесячного комиссионного вознаграждения для водителей-экспедиторов отдела доставки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный коэффициент в отношении истца не установлен в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. Полагает, что ответчик незаконно и необоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности и нарушил право истца на получение поощрения в виде повышающего коэффициента, что и послужило основанием для обращения с данным иском.
В судебном заседании истец не явился, извещён надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал, пояснил, что им соблюдены требования должностной инструкции, ответчик не указал каким именно способом и каким пунктом инструкции должен был руководствоваться истец в спорной ситуации, полагал, что на него оказывалось давление в целях самостоятельного ухода из компании, перед предстоящим сокращением.
Представитель истца – ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что моральный вред обусловлен нарушением трудовых прав истца. Иных лиц к дисциплинарной ответственности за подобные инциденты не привлекали. Представил соглашение о прекращении трудового договора.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом. Ранее участвуя в процессе, представитель ответчика пояснил, что исковые требования ответчик не признаёт, приказ истцу направлялся по средствам электронного документооборота, но истец его не открыл, хотя ознакомился с иными документами. Действия ответчика оценивали по инструкции 2021 года, поскольку новую истец подписал после. Сокращение водителей в компании действительно планируется. Поддержал доводы возражений. В представленных письменных возражениях указывает, что истец нарушил обязанности предусмотренные должностной инструкцией и локальными нормативными актами. По аналогичным нарушениям раньше с истцом проводились беседы, приказ о наложении дисциплинарного взыскания законный, при отмене повышающего коэффициента работодатель руководствовался локальным нормативным актом. Указывал, что компенсация морального вреда чрезмерна, кроме того, полагал, что нарушение трудовых прав отсутствует, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, как производных требований.
Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
При приеме на работу работодатель должен ознакомить работника под подпись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (ч. 3 ст. 68 ТК РФ). Таким образом, неисполнение работником должностных обязанностей, с которыми он не был ознакомлен, не может являться дисциплинарным проступком.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него -, трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказать, что дисциплинарное взыскание было наложено на работника с учетом его вины, возлагается на работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО1 и ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» ДД.ММ.ГГГГ заключили срочный трудовой договор, по которому истец был принят в компанию на должность водителя-продавца в отдел доставки (л.д. 7-9)
В дальнейшем к указанному трудовому договору было заключено несколько дополнительных соглашений, касающихся заработной платы работника и условий труда. Также сторонами предусмотрено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ осуществление обмена между сторонами документами по средствам электронного документооборота (л.д. 10-14).
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора отдела доставки ответчика (л.д. 23).
Относительно рассматриваемого случая должностная инструкция содержит следующие положения.
Так согласно положениям п. 2.2.6 водитель экспедитор обязан осуществить управление транспортным средством с целью доставки продукции клиентам в соответствии с указанным в накладной адресом.
Из п. 2.2.8 должностной инструкции следует, что истец должен был использовать программу мониторинга маршрута по инструкции, согласованной ответчиком, а именно:
- обязательно отмечать момент выгрузки товара в точке до начала движения на следующую точку;
- обязательно указывать на несоответствие в маршруте: время работы, корректный адрес, иное;
- обязательно указывать причины возврата товара от клиентов.
П. 2.2.10 предусмотрено, что водитель-экспедитор несёт ответственность за сдачу продукции клиентам, получение денежных средств за продукцию.
В то же время п. 2.2.25 говорится, что при невозможности решить вопрос с принятием товара клиентом, вернуть данный товар на склад, предварительно поставив в известность своего непосредственного руководителя и объяснив причины отказа клиента от продукции.
Непосредственным руководителем истца являлся руководитель группы водителей.
Кроме того, в должностные обязанности ФИО1 согласно п. 2.4.3 входило формирование и выстраивание продуктивных отношений с внутренними клиентами для достижения наиболее высокого уровня сервиса.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «кока-кола ЭйчБиСи Евразия» изменило наименование на ООО «Мултон Партнерс» (л.д. 150-154)
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом, ФИО1 была осуществлена доставка клиенту компании ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, вместо адреса: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем были запрошены объяснения от истца по данному факту.
ДД.ММ.ГГГГ работником даны объяснения, в которых он ссылается на то, что ситуация с осуществлением доставки ИП ФИО2 неоднократно доводилась до руководства в письменном и устном виде (л.д. 26). При этом в материалы дела истцом приобщена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что по просьбе клиента товар был доставлен по адресу: <адрес>, вместо адреса: <адрес> (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 работодателем вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с указанием на нарушение п. 1.2, 2.2.6, 2.2.8 должностной инструкции.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерности наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.
В связи с этим при разрешении судом спора о признании дисциплинарного взыскания незаконным предметом судебной проверки должно являться наличие дисциплинарного проступка в действиях работника и соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
На основании изложенного судом установлено, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным на основании следующего.
При вынесении приказа, работодатель в совокупности дал не надлежащую оценку п. 1.2, 2.2.6, 2.2.8 должностной инструкции, поскольку исходя из пояснений ИП ФИО2, являющегося клиентом ООО «Мултон Партнерс» претензий по доставке к водителю-экспедитору ФИО1 он не имеет (л.д. 31). Товарные накладные подтверждают доставку ИП ФИО2 (л.д. 90-96).
Работодатель при вынесении приказа не оценил действия истца в соответствии с п. 2.2.10, 2.2.25 должностной инструкции, не принял во внимание, что истец, отклоняясь от маршрута, продолжает выполнять трудовую функцию по доставке продукции клиенту компании. Должностная инструкция не содержит указаний на устранение коллизий между п. 1.2, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.25 в то же время истец действовал в интересах компании. При таких обстоятельствах, при вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчик подошёл к оценке нарушений должностной инструкции истцом формально, без выяснения фактических обстоятельств, что повлекло по существу ошибочное принятие решения.
Кроме того, судом усматривается нарушение процедуры проведения служебной проверки.
В материалы дела из материалов проверки представлены:
- запрос о предоставлении письменных объяснений в рамках проведения проверки фактического маршрута с данными GPS трекера за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснительная ФИО1;
- служебная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;
- приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.
Как установлено нормами законодательства одним из оснований служебной проверки является служебная записка.
Однако, суд обращает внимание, что объяснительная ФИО1, давалась не в рамках проведения служебной проверки, а в рамках проведения проверки фактического маршрута с данными GPS трекера за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Приказа или решения о проведении служебной проверки суду не представлено, как и доказательств того, что у ФИО1 также были запрошены объяснения именно в рамках проведения служебной проверки. Ответчиком также не представлено решение о создании комиссии для проведения служебной проверки, сведений о её составе, а также не представлено заключение данной комиссии. Более того, ответчик отказал истцу в ознакомлении с данными обстоятельствами, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Из положений о ежемесячном комиссионном вознаграждении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что п. 4 данного положения определяет порядок и основания определения повышающего коэффициента.
Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 повышающий коэффициент для расчёта ежемесячных комиссионных вознаграждений для водителей экспедиторов отдела доставки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не устанавливается с наличием дисциплинарного взыскания.
Поскольку судом приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным, оснований для не назначения ФИО1 повышающего коэффициента для расчёта ежемесячных комиссионных вознаграждений для водителей экспедиторов отдела доставки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Оценивая фактические обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, суд находит обоснованной и разумной компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела представлен договор на юридические услуги между ИП ФИО3 и ФИО1, предметом которого является подготовка искового заявления (л.д. 47). ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт оказанных услуг, содержащий условия о полной оплате услуг (л.д. 48).
Суд находит разумной и обоснованной заявленную сумму судебных издержек, связанных с составлением искового заявления в размере 10000 рублей.
Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО «Мултон партнерс» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания».
Признать незаконным и отменить приказ о назначении повышающего коэффициента для расчета ежемесячного комиссионного вознаграждения для водителей-экспедиторов отдела доставки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в части неустановления ФИО1 повышающего коэффициента.
Обязать ответчика установить истцу повышающий коэффициент на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о ежемесячном комиссионным вознаграждением водителей экспедиторов и старших водителей-экспедиторов отдела доставки ООО «Мултон партнерс», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину, от которой истец был освобожден, в размере 6000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ю. Глебова
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025