63RS0№-87

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 мая 2025 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Фурман Ирина Геннадьевна, с участием представителя ООО «ЖЭУ-66» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.1.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-66» (далее – ООО «ЖЭУ-66», общество) (ИНН <***> ОГРН <***>), адрес юридического лица: <адрес>,

установил:

<дата> в 14 часов 00 минут при проведении мероприятий по контролю (надзору) в области безопасного использования и содержания опасных технических устройств, зданий и сооружений – внеплановой выездной проверке, проведенной на основании п. 7 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от <дата> № «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и решения о проведении внеплановой выездной проверке – учетный номер в Едином реестре контрольных мероприятий 63№ в отношении ООО «ЖЭУ-66», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой на объекте пассажирские лифты заводской номер №.23; №.23, №.23 по адресу: <адрес>, находящемся во владении ООО «ЖЭУ-66», установлены нарушения обязательных требований в области безопасного использования и содержания технических устройств зданий и сооружений, а также процессов, связанных с их использованием и содержанием, а именно:

в нарушение пп. «с» п. 4 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утв. постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее – Правила №), назначено распорядительным актом лицо, ответственное за организацию эксплуатации объекта не из числа квалифицированного персонала;

в нарушение п. 14 Правила №, не внесены в паспорта лифтов, заводские № №.23, 57138.23, 35673.23, сведения о постановке их на учет;

в нарушение пп. «а» п. 4, п. 26 Правила №; пп.3.3 ст. 4 п. 4 ст. 6 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР №, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от <дата> № (далее - технический регламент ТР №), не соблюдается периодичность оценки соответствия лифтов заводские №.23, 57138.23, 35673.23 в течение назначенного срока службы в форме технического освидетельствования с периодичностью не реже одного раза в 12 месяцев;

в нарушение пп. «б», п. 9 Правил №, не совпадает модель лифтов ПП- 416Е, зав. №№.23; 57138.23, указанная в декларациях соответствии, с моделью лифтов П-0411Е, указанных в паспортах вышеуказанных лифтов;

в нарушение п. 3.1 раздела 3 Руководства по эксплуатации лифтов КШНЕ.655114.026-01 РЭ, не проводится техническое обслуживание системы управления лифтов ПП-0416Е, пп. «в» п. 4 Правил №, не проводится техническое обслуживание системы управления лифтов ПП-0416Е.

В судебном заседании защитник общества ФИО3 не отрицал факт наличия нарушений, выявленных при проведении проверки. Между тем, пояснил, что их причиной явилось несвоевременное доведение до него вновь вступивших действие в сентябре 2024 года Правил организации безопасного использования и содержания лифтов подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утв. постановлением Правительства РФ от <дата> №. После проведения проверки обществом приняты все необходимые меры для устранения допущенных нарушений. Он как ответственное лицо за данное направление и инженер ФИО4 на базе Центра оценки квалификации «Стандарт» <дата> сдали квалификационный экзамен. Остальные нарушения в настоящее время также устранены. Было направлено письмо в ООО «СДС ЛИФТ» о несовпадении модели в декларации.

Помимо этого, указал, что ООО «ЖЭУ-66» является малым предприятием, просил прекратить производство, в связи с малозначительностью правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указал, что удостоверение о квалификации, которое имелось у ФИО2 на момент проверки и выявления нарушений, не является документом, подтверждающим необходимую квалификацию. Копия свидетельства о квалификации от <дата>, представленная ФИО6 в настоящее судебное заседание, соответствует всем необходимым требованиям и в настоящее время подтверждает его необходимую квалификацию, как специалиста по организации эксплуатации лифтов. Что касается, доводов ФИО2 относительно не истечения 12 месяцев с момента последнего освидетельствования оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы, пояснил что необходимо исходить из конкретной даты последнего освидетельствования, а не месяца его проведения.

Выслушав защитника общества ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.1.1 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан либо возникновения аварии влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до полутора лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования к организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах установлены Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся дорожек) и эскалаторов, за эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утв. постановлением Правительства РФ от <дата> №, а также техническим регламентом Таможенного союза ТС ТР 001/2011 «Безопасность лифтов», утв. Решением комиссии Таможенного союза от <дата> №.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу, показаниями свидетелей и иными документами.

Факт совершения ООО «ЖЭУ-66» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1.1 КоАП РФ, подтверждается, исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-Ю от <дата>; копией предписания об устранении выявленных нарушений №-В от <дата>, копией акта выездной внеплановой проверки №-В от <дата>, копией контрольно надзорного мероприятия № от <дата>, согласованного с прокуратурой <адрес>, копией выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЖЭУ-66», сведениями их государственной информационной системы ЖКХ о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, копией протокола осмотра № №-ПОС, согласно которому проведен осмотр пассажирских и грузового лифта по адресу: <адрес>, копией приказа о назначении лица, ответственного за содержание лифтов в исправном состоянии и безопасной эксплуатации от <дата> №-ОТ, копиями выписок из реестра объектов по состоянию на <дата>, согласно которым владельцем объектов лифтов с заводскими номерами №.23; №.23, №.23 по адресу: <адрес> является ООО «ЖЭУ-66» и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся по делу доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, получены с соблюдением требований КоАП РФ, каждое из доказательств содержит фактические данные об обстоятельствах административного правонарушения, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, судья признает их достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для принятия решения по делу.

Таким образом, совершение ООО «ЖЭУ-66» административного правонарушения установлено, а его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 9.1.1 КоАП РФ, как нарушение требований к обеспечению безопасности лифтов, создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан либо возникновения аварии.

Утверждение защитника ФИО2 о том, что причиной нарушений законодательства, послужило его несвоевременное информирование о вступление в действие новых Правил, регулирующих требования к организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, а также то, обстоятельство, что на момент рассмотрения дела фактически все нарушения обществом устранены, не свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу судьей не установлено.

Утверждение защитника ФИО2 о том, что административное правонарушение может быть признано малозначительным, несостоятельно.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, его вредных последствий, которые в данном случае состоят в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение организации безопасного использования и содержания лифтов, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (ч. 3 ст. 3.4 указанного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О).

Совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ, в настоящем деле отсутствует, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судья не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкцией ч. 2 ст. 9.1.1 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, соответственно, наказание за совершение предусмотренного правонарушения назначается социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 данного Кодекса.

Как следует из пояснений защитника общества ФИО2 и подтверждено соответствующими документами, общество на момент совершения административного правонарушения являлось малым предприятием в связи с чем, административное наказание подлежит назначению обществу в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания обществу судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает, степень опасности и характер совершенного административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность не установлено. Также при назначении административного наказания обществу судья учитывает положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ООО «ЖЭУ-66» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1.1 КоАП РФ, и с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (Средне-Поволжское управление Ростехнадзора л/сч <***> 211 927 40)

ИНН: <***>

КПП: 631201001

н/сч 40№

БИК 013 601 205

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>

ОКТМО: 36701000

КБК: 49№.

Квитанцию предоставить по адресу: <адрес> тракт, 65, каб. 207.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) И.<адрес>

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи ФИО7

«_______» ______________ 2025 года.