Дело № 2-2214/2022

УИД 58RS0008-01-2022-004071-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Аравиной Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мастеровой И.В.,

с участием помощника Пензенского транспортного прокурора Дурмановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «СТМ-Сервис» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СТМ-Сервис», указав, что они являются родителя ФИО5, который погиб от несчастного случая на производстве при следующих обстоятельствах. ФИО5 работал слесарем по ремонту подвижного состава 5 разряда Сервисного локомотивного депо Пенза Куйбышевского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис». 15 августа 2020 года примерно в 08 часов 30 минут ФИО5 на территории электромашинного цеха СЛД Пенза Куйбышевского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» при передвижении по подкрановым путям мостового крана во время попытки ликвидации очага возгорания сорвался и упал с высоты 8 метров на 8-ю ремонтную позицию, получив травмы, несовместимые с жизнью. В соответствии с актом № 65/3 о несчастном случае на производстве, утвержденным 09 апреля 2021 начальником Куйбышевского управления сервиса ООО «СТС-Сервис», причинами несчастного случая послужили неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны мастера участника ФИО11 за проведением работ по подъему колесно-моторных блоков на участке по ремонту КМБ и обточке колесных пар СЛД Пенза Куйбышевского управления ООО «СТМ-Сервис» и в не отстранении от работы ФИО5, находящегося на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, требований охраны труда, выразившееся в нахождении ФИО5 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Согласно данному акту, смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов. Кроме того, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июня 2022 года, причиной смерти ФИО5 явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, полученные при падении с высоты, а основной причиной несчастного случая – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны ответственного должностного лица за проведением работ по подъему колесно-моторных блоков на участке по ремонту КМБ и обточке колесных пар СЛД Пенза Куйбышевского управления ООО «СТМ-Сервис». Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях работника грубой неосторожности признаны ошибочными. Названным апелляционным определением с ООО «СТМ-Сервис» в пользу супруги и дочери погибшего взыскана компенсация морального вреда по 500000 руб. в пользу каждого. Обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора. В результате указанного несчастного случая на производстве истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве утраты родного сына, стрессе, ухудшении здоровья после его смерти. При жизни с сыном поддерживались теплые доверительные отношения, сын каждый выходной навещал родителей, проводил вместе праздники, помогал. Утрата близкого человека, привела, в том числе, к разрыву семейной связи между родителями и сыном, значительному ухудшению здоровья истцов. После несчастного случая у ФИО1 стало наблюдаться повышенное давление, присутствуют постоянные головные боли. Впоследствии ФИО1 с заболеванием сердца лежала в больнице под наблюдением кардиолога и невролога. До сих пор она не может смириться с утратой сына, по ночам снятся кошмары. После несчастного случая ФИО2 не мог спать вообще, поскольку сердце разрывалось от горя, впоследствии с заболеванием сердца лежал в больнице. До сих пор он не может смириться с утратой сына, по ночам плохо спит, испытывает удушье. Поскольку несчастный случай с сыном произошел на производстве при исполнении им служебных обязанностей в результате, в том числе, неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя ООО «СТМ-Сервис», с ООО «СТМ-Сервис» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую они оценивают в 500000 руб. в пользу каждого. 19 ноября 2021 года в адрес ответчика были направлены письма с просьбой о компенсации морального вреда. Однако, письмом от 30 ноября 2021 года ООО «СТМ-Сервис» в выплате компенсации отказало, ссылаясь на отсутствие соглашения между всеми членами семьи погибшего о получении компенсации морального вреда одним из членов семьи в соответствии с п.8.6.1 коллективного договора ООО «СТМ-Сервис» на 2020-2022 г.г., а также на наличие в производстве Железнодорожного районного суда г.Пензы гражданского дела по иску супруги ФИО6 и дочери ФИО7 о компенсации морального вреда. Считают, что работодатель не вправе коллективным соглашением ограничивать право на получение компенсации морального вреда в связи с гибелью их сына. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. Истцы со ссылкой на положения статей 22, 212 ТК РФ, 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ полагают, что имеют право на компенсацию морального вреда, в связи с гибелью их сына в результате несчастного случая на производстве.

ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ООО «СТМ-Сервис» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 500000 рублей в пользу каждого из истцов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГИТ Пензенской области.

В судебное заседание истцы ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО8 - ФИО3, действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержала, пояснив, что доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях самого ФИО5, находившегося на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало возникновению вреда, необоснованны. Обстоятельства и причины гибели ФИО5 установлены в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, к ООО «СТМ-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, которое при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СТМ-Сервис» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Суду пояснил, что определении размера компенсации морального вреда должна учитываться степень вины работодателя, а также поведение самого работника. Полагает, что одной из причин произошедшего несчастного случая, повлекшего гибель ФИО5, явились грубые нарушения требований дисциплины труда, правил охраны труда и техники безопасности со стороны самого работника, выразившиеся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, выполнение работы, которую ему не поручали, осуществление тушения пожара с нарушением требований безопасности, соответственно, размер компенсации морального вреда не должен превышать суммы в 50000 в пользу каждого из истцов. Кроме того, сам факт родственных отношений не является основанием для безусловного взыскания компенсации морального вреда. Полагает размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда завышенным, поскольку истцы, являясь родителями погибшего, проживали отдельно и не вели с ним общего хозяйства, наличие заболеваний, на которые ссылаются истцы, являются хроническими, связаны с возрастом истцов, и не состоят в причинной связи с гибелью ФИО5 Просит удовлетворить исковые требования на сумму, признанную ответчиком, в остальной части иска – отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу № ПЕН/339-лс от 01.07.2014 года ФИО5 был принят в сервисное локомотивное депо Пенза Куйбышевского управления сервиса ООО «СТМ Сервис» слесарем по ремонту подвижного состава 4 разряда (трудовой договор № ПЕН331/2014 от 01.07.2014 года). Согласно дополнительному соглашению № 7 к трудовому договору от 01.07.2014 года № ПЕН331/2014 от 01.08.2020 года ФИО5 был переведен на должность слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда участка по ремонту колесно-моторных блоков и обточке колесных пар.

15 августа 2020 года в сервисном локомотивном депо Пенза Куйбышевского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» на участке по ремонту колесно-моторных блоков и обточке колесных пар третьей секции произошел несчастный случай со смертельным исходом со слесарем по ремонту подвижного состава 5 разряда ФИО5 в результате падения на 8-ю ремонтную позицию с подкрановых путей мостового крана, высота которых примерно – 10 метров.

Согласно выписке из акта № 2551 судебно-медицинского исследования трупа ФИО5, смерть последнего наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,4%, в моче 3,8%. Такая концентрация этилового спирта в крови соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.

Приказом начальника СЛД Пенза Куйбышевского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» была образована комиссия по расследованию несчастного случая.

Согласно акту о расследовании несчастного случая от 28 августа 2020 года, несчастный случай со ФИО5 квалифицирован комиссией, как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом по форме Н-1 и учету в ООО «СТМ-Сервис», виновным лицом был установлен только пострадавший – ФИО5

По завершению дополнительного расследования, проведенного ГИТ в Пензенской области на основании заявления ФИО6 и распоряжения руководителя ГИТ от 01.09.2020 года № 62, составлено заключение от 10.09.2020 года о том, что несчастный случай произошел при исполнении работником ФИО5 своих трудовых обязанностей и подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, в связи с чем, ООО «СТМ-Сервис» выдано предписание №58/6-2854-20- ПВ/1 на составление акта о несчастном случае на производстве.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 января 2021 года по делу № 2а-44/2021 в удовлетворении административных исковых требований ООО «СТМ-Сервис» к Государственной инспекции труда в Пензенской области и государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО10 о признании предписания и заключения государственного инспектора труда от 10.09.2020 года незаконными - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 08 апреля 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СТМ-Сервис» - без удовлетворения.

По вступлении в законную силу указанного решения суда составлен акт № 65/3 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 09.04.2021 года руководителем ООО «СТМ-Сервис», согласно которому несчастный случай, произошедший с работником ФИО5, квалифицирован как несчастный случай на производстве, причинами несчастного случая явились:

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны ответственного должностного лица за проведением работ по подъему колесно-моторных блоков на участке по ремонту КМБ и обточке колесных пар СЛД Пенза Куйбышевского управления ООО «СТМ-Сервис»; в не отстранении от работы ФИО5, находящегося на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Нарушены п.3.6.7. Правил по охране труда при техническом обслуживании и текущем ремонте локомотивов ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 30.01.2013 г. № 226р: «Подъем и транспортировку дизеля, коленчатого вала и других крупных узлов следует осуществлять под руководством мастера или бригадира. Перед снятием узлов должны быть проверены грузозахватные приспособления на соответствие грузоподъемности, правильности строповки и подготовленности узла для снятия»; п.1.51. Правил по охране труда при техническом обслуживании и текущем ремонте моторвагонного подвижного состава ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 30.04.2014 г. №1065р: «Руководители депо и производственных подразделений депо не должны допускать к производственным процессам работников, находящихся в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения. При обнаружении работников в таком состоянии следует их немедленно отстранять от работы и направлять на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, имеющую лицензию на медицинское (наркологическое) освидетельствование»; должностная инструкция мастера участка по ремонту колесно-моторных блоков и обточке колесных пар СЛД Пенза Куйбышевского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис»: п.2.4. «Лично контролировать выполнение ответственных заданий и работ»; п.2.16. «Обеспечивать соблюдение в цехе законодательства о труде, положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта, правил внутреннего трудового распорядка»; п.6.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ООО «СТМ-Сервис» от 23.12.2019 г.: «Работодатель обязан: отстранять от работы работников, появившихся на работе в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения».

Ответственным лицом за указанные нарушения является мастер участка СЛД Пенза Куйбышевского управления ООО «СТМ-Сервис» ФИО11

Кроме того, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются нарушение ФИО5 трудового распорядка и дисциплины труда, требований охраны труда, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Нарушены ст.21 ТК РФ, п.7.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ООО «СТМ-Сервис» от 23.12.2019 года «Работникам запрещается в рабочее время употреблять спиртные напитки, наркотические и токсические вещества»; п.7.1.8. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ООО «СТМ-Сервис» от 23.12.2019 года «Соблюдать трудовую дисциплину (своевременно начинать работу, соблюдать установленную продолжительности рабочего времени, эффективно использовать рабочее время и т.д.)»; п.1.9. инструкции по охране труда для слесаря по ремонту подвижного состава участка по ремонту колесно-моторных блоков и обточке колесных пар, утвержденной начальником СЛД Пенза ФИО16 «В процессе работы слесарь обязан: соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка и установленный режим труда и отдыха»; п.1.19 инструкции по охране труда слесаря по ремонту подвижного состава участка по ремонту колесно-моторных блоков и обточке колесных пар – в день выхода на работу ФИО5 не присутствовал на планерках совещаниях, проводимых руководителем смены с целью получения информации о предстоящем объеме работ; п.1.20. инструкции по охране труда для слесаря по ремонту подвижного состава участка по ремонту колесно-моторных блоков и обточке колесных пар, утвержденной начальником СЛД Пенза ФИО16: «Слесарю запрещается находиться на работе в состоянии алкогольного опьянения, токсического или наркотического опьянения. Работники, появившиеся на работе в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, от работы отстраняются с составлением соответствующего акта»; п.2.3 приказа ПЕН/136к от 20.03.2020 г., ПЕН/185к от 27.04.2020 г. – слесарь ФИО5 не явился перед началом рабочей смены к сменному мастеру для визуальной оценки его состояния, включая измерение температуры с целью фактического допуска к работе без признаков ОРВИ; п.1 приказа ПЕН/517к от 30.10.2020 г. – в день выхода на работу ФИО5 не присутствовал на планерках, совещаниях, проводимых руководителем смены с целью получения информации о предстоящем объеме работ.

Указанный выше акт сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Постановлением следователя по особо важным делам Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 11 марта 2021 года, утвержденным руководителем Самарского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК РФ, прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, по факту смертельного травмирования слесаря по ремонту подвижного состава участка по ремонту колесно-моторных блоков и обточке сервисного локомотивного депо Пенза Куйбышевского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» ФИО5 при производстве работ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО6, действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, к ООО «СТМ-Сервис» о компенсации морального вреда, в связи со смертью ФИО5 в пользу супруги и дочери погибшего взыскана компенсация морального вреда в размере по 320000 руб. в пользу каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июня 2022 года решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 августа 2021 года изменено, увеличен размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с ООО «СТМ-Сервис» в пользу ФИО6 и ФИО7 с 320000 руб. до 500000 руб. в пользу каждой, в остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «СТМ-Сервис» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцы являются родителями погибшего ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении от 08.07.1980 г., свидетельством о смерти 11-ИЗ №697900.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что несчастный случай со ФИО13 произошел на производстве при исполнении им служебных обязанностей, в результате, в том числе, неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя, на ООО «СТМ-Сервис» как работодателя подлежит возложению обязанность по выплате компенсации морального вреда в пользу истцов.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

При этом доводы представителя ответчика о наличии с действиях ФИО5 грубой неосторожности, выразившейся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд отклоняет, поскольку причиной смерти ФИО5 явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, полученные при падении с высоты, а основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны ответственного должностного лица за проведением работ по подъему колесно-моторных блоков на участке по ремонту КМБ и обточке колесных пар СЛД Пенза Куйбышевского управления ООО «СТМ-Сервис», что подтверждается, в том числе, актом о несчастном случае на производстве. Из акта о несчастном случае на производстве следует, что при перемещении колесной пары краном-балкой произошло искрение и задымление кабеля кран-балки в районе подкрановых путем, при устранении которого и погиб ФИО5 Таким образом, наличие в действиях работника грубой неосторожности не подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред причинен жизни человека при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с утратой близкого родственника, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, истцы испытывали и испытывают глубокие переживания, чувства потери и горя, связанные с гибелью сына, и осознанием невосполнимости утраты, необратимостью нарушенных семейных связей.

Также суд принимает во внимание, что после несчастного случая с сыном, состояние здоровья истцов ухудшилось. ФИО1 периодически проводила медицинские осмотры и находилась на плановой госпитализации в связи с ЧТКА ПКА с иплантацией стентов 05.03.2019 и ИБС, что подтверждается данными осмотров кардиолога от 25.09.2020 года, 28.12.2020 года, 09.02.2021 года, заключительным эпикризом ГБУЗ «Городская поликлиника» от 19.02.2021 года, медицинской картой стационарного больного ГБУЗ «Городская поликлиника» № 430392, заключительными эпикризами ГБУЗ «Городская поликлиника» от 19.03.2022 года, от 02.04.2021 года, от 21.05.2022 года. Данными документами объективно подтверждено обострение хронического заболевания, что явилось следствием, в том числе, глубоких психоэмоциональных переживаний в связи с потерей сына. Из выписки из истории болезни №19421 от 12.03.2021 ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им.Г.А.Захаренко», кардиологическое отделение в отношении ФИО2 следует, что истец обращался в медицинское учреждение с ИБС Атеросклеротический кардиосклероз, малый стеноз АК, вторичная кардиопатия со снижением систолической функции ЛЖ, персистирующая форма фабриллации предсердий и др. по шкале СНА2DS2VAS2, риск высокий >2. По шкале HAS-ВLED риск 2.

С учетом вышеизложенного, суд не принимает довод представителя ответчика о том, что ухудшение состояния здоровья истцов не связано с потерей сына и является следствием наличия хронических заболеваний и немолодого возраста истцов.

Ссылка ответчика на положения коллективного договора ООО «СТМ-Сервис» на 2020-2022 г.г. и возможность выплаты компенсации в пользу одного из членов семьи по соглашению между последними, не может ограничивать право истцов на получение соответствующей компенсации, предусмотренной действующим законодательством.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и доказательства по делу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 500000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы в силу закона при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобождены, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Пензы государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт серии № выдан 16.11.2007 ОУФМС России по Пензенской области в Железнодорожном районе гор.Пензы) компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СТМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (дата рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт серии № выдан 26.03.2003 ОВД Железнодорожного района г.Пензы) компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СТМ-Сервис» госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Пензы в сумме 600 (шестьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 января 2023 года.

Судья: Н.Н.Аравина