Дело №1-308/2023
32RS0027-01-2023-001992-55
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года г.Брянск
Советский районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Астаховой И.А.,
при секретарях Аксеновой Д.В., Землякове Р.А., Мортикове И.С.,
с участием государственных обвинителей Поповой А.А., Малярчук С.Б., Анишина Д.Ю., Ламекина В.С., Зайцева Е.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Юхновец О.М.,
потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей с <дата>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата> примерно в 13 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, на почве вызванных ревностью внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К., используя в качестве оружия нож, держа его в правой руке, высказал в адрес последнего угрозу убийством, после чего нанес сидящему на диване К. один удар ножом в область передней поверхности левой половины грудной клетки, причинив тому проникающее колото-резаное ранение грудной клетки без повреждения по ходу раневого канала внутренних органов, сопровождавшееся гемапневмотораксом слева с локализацией кожной раны по передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2 межреберья между парастернальной и срединно-ключичными линиями, относящееся по признаку опасности для жизни человека к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного деяния признал и показал, что с К. примерно с 2008 года они состояли в дружеских отношениях. <дата> он со своей девушкой Д. и К. распивали спиртные напитки по месту его жительства в комнате <адрес>. Спустя некоторое время после совместного распития спиртных напитков Д. уснула на диване, а они К. продолжили разговор, в ходе которого К. сказал, что Д. останется с ним (К.). Приревновав Д., он попросил К. покинуть его дом, на что последний ответил отказом и, сидя на диване, на котором спала Д., подвинулся ближе к последней. Тогда он пошел на кухню, взял нож и нанес им сидящему на диване К. один удар по касательной в область передней поверхности левой половины грудной клетки. Не желая смерти последнему, он бросил нож на пол, стал оказывать тому первую помощь, принес К. полотенце смоченное перекисью водорода, вызвал скорую медицинскую помощь. Кроме него и К. в доме находились Д. и его дядя К.П., которые также пытались вызвать К. скорую медицинскую помощь. В содеянном раскаивается.
Подтверждая факт нанесения К. телесных повреждений ножом, ФИО1 написал явку с повинной. (т.1 л.д.18)
Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении описанного в приговоре деяния подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.
Потерпевший К. показал, что утром <дата> он со своим другом ФИО1 и девушкой последнего Д. распивали спиртные напитки по месту жительства ФИО1 Спустя некоторое время Д. уснула, а они с ФИО1 продолжили употреблять спиртное. Когда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, облокотился сидя на спинку дивана, на котором спала Д., чтобы отдохнуть, ФИО1 выбежал на кухню. Затем последний вернулся в комнату и, высказывая в его адрес угрозу убийством за то, что он (К.) пристает к его (ФИО1) девушке, держа в правой руке небольшой кухонный нож, нанес ему по касательной один удар ножом в верхнюю левую часть грудной клетки. Во время удара ножом он сидел на диване, а ФИО1 стоял перед ним. Затем ФИО1 бросил нож. Проснувшаяся Д. дала ему бинты, которыми он зажал рану. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи доставила его в медицинское учреждение, где ему наложили швы. Спустя сутки он добровольно покинул медицинское учреждение. После случившегося мать ФИО1 перевела ему 5 - 6 тысяч рублей в счет возмещения причиненного ему ФИО1 вреда.
Свидетель Д. показала, что <дата> примерно в 11 часов она со своим сожителем ФИО1 и другом последнего К. распивали спиртные напитки по месту жительства ФИО1 <адрес>. Спустя некоторое время она легла спать на диван, а ФИО1 и К. продолжили употреблять спиртное. Примерно в 13 часов ее разбудил ФИО1, сказал, что убил К.К. был бледным, просил вызвать скорую медицинскую помощь. У последнего она увидела ножевое ранение в области сердца, на его одежде было много крови. К.П. вызвал скорую медицинскую помощь, которая увезла К. в больницу. Сотрудникам полиции ФИО1 сказал, что ударил К. ножом, и указал местонахождение ножа. До того, как она легла спать, конфликтов между ФИО1 и К. не было. К. в отношении нее никаких противоправных действий не совершал.
Из показаний свидетеля К.П. следует, что в первой половине дня <дата> он находился в комнате <адрес>. В другой комнате его племянник ФИО1 с сожительницей Д. и другом К. распивали спиртные напитки. Примерно в 13 часов на кухне указанного жилого дома он увидел ФИО1 держащего в руке нож, на лезвии которого была кровь. На его вопрос о том, что произошло, ФИО1 ответил, что он зарезал К. Заглянув в комнату ФИО1, он увидел К., который полулежал на диване. Выйдя на крыльцо, он для вызова скорой медицинской помощи позвонил по номеру 112, на что ему ответили, что скорая медицинская помощь уже едет.
Кроме того, вина подсудимого в совершении описанного в приговоре деяния подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно заключению эксперта от <дата> №... при обращении <дата> за медицинской помощью и последующем обследовании у К. отмечено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки без повреждения по ходу раневого канала внутренних органов, сопровождавшееся гемапневмотораксом слева с локализацией кожной раны по передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2 межреберья между парастернальной и срединно-ключичными линиями, относящееся по признаку опасности для жизни человека к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, которое могло быть причинено от контактного взаимодействия с колюще-режущим предметом не исключено в 13 часов <дата>. (т.1 л.д.220-222)
Эксперт Х. в судебном заседании подтвердила изложенные в указанном заключении выводы.
<дата> в ходе осмотров <адрес> обнаружены и изъяты отрезки липких лент со следами рук и нож, палаты №... отделения торакальной хирургии ГАУЗ «Брянская областная больница №...» - принадлежащие К. футболка и кофта со следами бурого цвета. (т.1 л.д.35-42, 29-33)
Как следует из заключения эксперта от <дата> №..., данные следы пальцев рук оставлены ФИО1 и К. (т.1 л.д.143-155)
Согласно заключению эксперта от <дата> №...э указанный нож изготовлен промышленным способом, имеет внешний вид и все конструктивные элементы ножа хозяйственно-бытового назначения, не являющегося холодным оружием, на рукояти данного ножа обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения генетического материала от ФИО1 и неизвестного лица; на кофте и футболке К. обнаружена кровь человека, которая произошла от К. (т.1 л.д.233-240)
Из карты вызова скорой медицинской помощи от <дата> №... следует, что <дата> в 13 часов 23 минут Д. осуществила вызов скорой медицинской помощи по <адрес>, для пациента К., поводом для вызова скорой медицинской помощи послужило ножевое ранение, которое со слов последнего он получил примерно в 13 часов <дата> при ссоре с другом, который ткнул его ножом в область грудной клетки, при осмотре грудной клетки по левой средней ключичной линии на уровне 3-4 ребер отмечается проникающее ранение 3х2 см умеренно кровоточащее, установлен диагноз «проникающее ножевое ранение грудной клетки слева», в 13 часов 45 минут К. доставлен в ГАУЗ «Брянская областная больница №...». (т.1 л.д.243-246)
Согласно медицинской карте стационарного больного и протоколу ее осмотра от <дата> К. поступил в ГАУЗ «Брянская областная больница №...» в 13 часов 55 минут <дата>, в ходе осмотра торакальным хирургом установлены локальный статус: в проекции 2 межреберья между парастернальной и срединно-ключичной линиями левой половины грудной клетки имеется колото-резаная рана линейной формы протяженностью 2 см, края раны ровные, рана не кровоточит, в ходе ревизии раневой канал заключен в толще грудной стенки, предварительный основной диагноз: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, краевой гемопневмоторакс слева, внешняя причина травмы: соприкосновение с ножом, шпагой, кинжалом, <дата> К. отказался от продолжения стационарного лечения. (т.1 л.д.177-187, 243-246)
Все изъятые предметы в установленном порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.
Положенным в основу приговора показаниям ФИО1, а также сведениям, изложенным в протоколе его явки с повинной, суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются с совокупностью других доказательств по делу, исследованными судом.
Добровольность сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении в его явке с повинной подтверждена как показаниями подсудимого в судебном заседании, так и самим протоколом явки с повинной.
Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения судом не установлено.
Утверждение свидетеля Д. о том, что показания она давала, находясь в бессознательном состоянии, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя Б., производившего допрос Д., согласно которым во время допроса последняя находилась в адекватном состоянии без признаков алкогольного опьянения.
Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.
Выводы исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов аргументированы, полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону. Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.
Из изложенного следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.
Из исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств следует, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, нанеся К. один удар ножом в область грудной клетки, действовал с прямым умыслом на причинение смерти последнему, органом предварительного расследования не добыто и стороной обвинения суду не представлено.
Так, подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что не желал причинить смерть К., после нанесения удара ножом не пытался нанести еще удары потерпевшему, имея для этого реальную возможность, оказал содействие в вызове бригады скорой медицинской помощи, вследствие чего потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.
Сам факт нанесения ФИО1 удара в область передней поверхности левой половины грудной, являющейся местом расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему К. не доказывает наличия у ФИО1 намерений убить потерпевшего, поскольку подсудимый, имея реальную возможность лишить К. жизни с помощью ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. При отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего, ФИО1 самостоятельно прекратил свои общественно-опасные действия по нанесению ударов ножом потерпевшему, новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни К. не предпринял, после совершения преступления оказал содействие в вызове скорой медицинской помощи, не скрывался с места совершения преступления, дождался приезда скорой помощи и сотрудников полиции.
Высказывание подсудимым в адрес потерпевшего угрозы убийством само по себе не свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни К., принимая во внимание те обстоятельства, при которых данная угроза была высказана.
При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия - кухонного ножа, локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство К.
Поскольку по делу не доказано наличие у осужденного прямого умысла на умышленное убийство, он должен нести ответственность только за те последствия, которые реально наступили, а не за те последствия, которые могли наступить.
Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Использование ФИО1 предмета (ножа) в качестве оружия нашло свое подтверждение в судебном заседании, и, кроме того, обусловлено физическими свойствами этого предмета, поскольку им могут быть причинены любые телесные повреждения, в том числе опасные для жизни.
Опасность для жизни К. причиненного его здоровью тяжкого вреда объективно установлена проведенной по делу экспертизой, равно как и прямая причинная связь с наступившими последствиями.
Совершенные ФИО1 действия, нанесение ножом удара потерпевшему в область передней поверхности левой половины грудной клетки свидетельствует о том, что они носили умышленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья.
Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, <данные изъяты>, по месту регистрации руководителем управляющей компании характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, по месту жительства участковым уполномоченным полиции - как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> №... ФИО1 каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, на момент инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Ввиду изложенного, оценивая указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с вышеизложенными данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости последнего как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия на первоначальных этапах расследования информации об обстоятельствах совершенного им преступления, мотивах и целях его совершения, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании материальной помощи последнему, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его матери.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом не установлено.
Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо объективных и достаточных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступных действий, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, которое, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции его от общества. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Более мягкое наказание подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.
Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6240 рублей, подлежащие выплате адвокату Юхновец О.М. за оказание в ходе предварительного следствия юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку последний ходатайства об отказе от услуг защитника не заявлял, сведений о его имущественной несостоятельности, а также о наличии у него на иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание издержек в указанном размере, судом не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- липкие ленты со следами рук, копию медицинской карты, дактилоскопические карты, - хранить при уголовном деле,
- кофту, штаны и футболку черного цвета, - возвратить по принадлежности ФИО1,
- нож, футболку желтого цвета, кофту серого цвета, буккальный эпителий К., ФИО1, Д., - уничтожить.
Процессуальные издержки в размере 6240 рублей взыскать с осужденного ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.А. Астахова