УИД № 38RS0019-01-2020-000135-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 г. г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой М.А.,

с участием помощника прокурора Падунского района г. Братска Мазур А.П.,

представителя истца КУМИ г. Братска – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Братска к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Братска (далее по тексту КУМИ г. Братска) обратился с иском в суд к ФИО2, в котором просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес). Снять с регистрационного учета ФИО2 в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес).

В обосновании искового заявления указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), включено в реестр муниципального имущества г. Братска. (дата) между КУМИ г. Братска и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения № по адресу: (адрес). Согласно поквартирной карточке от (дата) на регистрационном учете в указанном жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения № от (дата) состоит ФИО2 Согласно акту проверки факта о проживании граждан от (дата) в муниципальном жилом помещении проживает ФИО3 без правоустанавливающих документов и законных оснований. Договор социального найма с ней не заключался, письменного разрешения на ее вселение КУМИ г. Братска не давало. Согласно акту проверки факта о проживании граждан от (дата) в муниципальном жилом помещении проживает ФИО3 Согласно акту проверки факта о проживании граждан от (дата) ФИО3 продолжает проживать в данном жилом помещении. (дата) ФИО2 было направлено предупреждение о возможности КУМИ г. Братска обратиться в суд с иском о расторжении договора социального найма, в связи с длительным не проживанием в данном жилом помещении. Согласно п. 2.1 договора социального найма № от (дата) наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению – для проживания.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала, пояснила, что доводы ФИО2 о том, что он не проживал в спорном жилом помещении по причине нуждаемости в постороннем уходе несостоятельны. Согласно представленной справке об инвалидности, ФИО2 имеет третью группу инвалидности. Нуждаемость в постоянном постороннем уходе может быть только у инвалидов первой группы и определяется она федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы при проведении освидетельствования (Классификации и временные критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (утверждены приказом Минтруда России от (дата) №н). (дата) ФИО2 было направлено предупреждение об устранении нарушений в пользовании жилым помещением, нарушения не были устранены до момента вынесения решения феврале 2020 года, ответчик никак не отреагировал, никаких сведений не сообщал, что свидетельствовало о добровольном постоянном выезде ответчика из жилого помещения. Ответчик ФИО2 длительное время не проживает в квартире, интереса к сохранению за собой права на жилую площадь не проявлял, бремя расходов за жилое помещение не нес, обязанности по договору социального найма не исполнял, не обеспечивал сохранность жилого помещения факт выезда установлен и не проживание длительное время в жилом помещении не отрицается ответчиком, тем самым ответчик расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения и прекратил выполнять обязанности по данному договору. Ответчиком не предоставлено доказательств вынужденного и временного характера выезда и не проживания в жилом помещении по уважительной причине.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, и возражения относительно иска, в которых указал, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, по адресу: (адрес). С 2001 года он является инвалидом в связи с травмой шейного отдела позвоночника. В связи с тем, что им была получена травма, ему было трудно себя обслуживать самостоятельно, поэтому он переехал к дочери ФИО4 и до настоящего времени проживает вместе с ней. Кроме того, жилой дом по адресу: (адрес) признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, ввиду наличия угрозы для проживающих в нем граждан. Стены дома накренены, коммуникации находятся в аварийном состоянии, постоянно случаются аварийные ситуации, которые он не имеет возможности устранять ввиду заболевания. Перед тем, как вынуждено покинуть спорное жилое помещение, он оставил ключи ФИО3, чтобы последняя присматривала за комнатой, однако, как позже ему стало известно, она заселилась в указанную комнату и стала там проживать. У него в комнате оставалась мебель, которая хотя и была много лет в эксплуатации, но он ей пользовался, а когда переезжал к дочери, оставил ее в комнате по просьбе дочери. Если бы не его травма и аварийное состояние дома, он бы дальше проживал в указанной комнате, но обстоятельства сложились иначе. То есть мое не проживание в комнате по адресу: (адрес) является вынужденным, что подтверждается письменными доказательствами.

Изучив исковое заявление, выслушав заключение прокурора, пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем: признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и его членов семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Названной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

В соответствии с п. 32 Постановлением Пленума Верховного суда от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Братска реестровый номер объекта жилищного фонда № от (дата) комната по адресу: (адрес), внесена в реестр (дата) Жилой дом включен в реестр аварийного жилищного фонда (адрес).

(дата) КУМИ г. Братска (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключили договор социального найма жилого помещения №, согласно которому наймодатель передает нанимателю членам его семьи за плату в бессрочное владение и пользование муниципальное изолированное жилое помещение – комната по адресу: (адрес). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО5

Согласно поквартирной карточке от (дата) по адресу: (адрес), зарегистрирован наниматель ФИО2

В соответствии с актами проверки проживания от (дата), (дата) и (дата) комиссия провела проверку и установила, что действительно по адресу: (адрес), со слов соседей, в настоящее время проживает ФИО3

(дата) КУМИ г. Братска направил ФИО2 предупреждение о необходимости соблюдения правил пользования жилым помещением, расположенного по адресу: (адрес) (жилое помещение), а именно: согласно акту от (дата), установлено, что в указанном жилом помещении ФИО2 уже длительное время не проживает. В случае неисполнения в установленный срок обязанности по устранению имеющихся нарушений – не использование жилого помещения для проживания, будут вынуждены обратиться в суд с иском о расторжении договора социального найма жилого помещения в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, о выселении из жилого помещения в соответствии со ст. 90 ЖК РФ. (дата) предупреждение возвращено отправителю.

Согласно дубликату удостоверения № ФИО2, (дата) ему назначена пенсия по инвалидности 3 группы.

Выпиской из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом № от (дата) подтверждается, что ФИО2, (дата) г.р. является инвалидом третьей группы. Инвалидность установлена бессрочно.

Согласно заключению врача-невролога Иркутского диагностического центра от (дата), ФИО2 установлен диагноз - энцефалопатия сочетанного генеза (дисциркуляторная, посттравматическая), церебральный атеросклероз, стадия субкомпенсации.

Как следует из заключения Межведомственной комиссии № от (дата), жилой дом, расположенный по адрес: (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.

Из постановления Администрации МО г. Братска № от (дата) следует, что установлен срок отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), признанного аварийным и подлежащим сносу - 2025 год.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая показала, что является дочерью ФИО2, ее отец является нанимателем и зарегистрирован в спорной квартире, однако, не проживает в ней вынужденно с 2017 года в связи с состоянием здоровья и инвалидностью, вследствие которых он не может самостоятельно проживать в жилом помещении и обслуживать себя, нуждается в постоянном постороннем уходе. При этом ФИО2 никогда не отказывался от спорного жилого помещения и планировал оставить эту комнату за собой.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО2 с (дата) является инвали(адрес) группы, (дата) жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу, в связи, с чем суд признает, что выезд ФИО2 из жилого помещения расположенного по адресу: (адрес), носит вынужденный характер, поскольку он нуждается в постороннем уходе, а также в виду наличия опасности для жизни при проживания в доме, расположенном по адресу: (адрес), в связи с признанием его аварийным.

Выезд с занимаемой жилой площади носит вынужденный, а потому временный характер, что не может являться основанием для признания ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением. Суд считает, что временное отсутствие на спорной жилой площади само по себе не может иметь определяющего значения при решении вопроса о праве на оставленное жилое помещение и не является нарушением условий договора найма этого жилого помещения. ФИО2 от пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не отказывался, волеизъявления на расторжение договора социального найма не выражал, прав на иное жилье он не приобрел, что подтвердил письменным заявлением.

Анализируя представленные доказательства их в совокупности и принимая во внимание, что ФИО2 был зарегистрирован в спорной квартире и там постоянно проживал, а впоследствии был вынужден проживать в ином месте в виду нуждаемости в постороннем уходе, а также признании спорного дома аварийным, что не означает его отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение, право пользования другим жилым помещением ФИО2 не приобрел, суд приходит к выводу, что исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Братска к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Братска к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 г.

Судья И.Н. Кравчук